Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А50-10307/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.09.2020 года Дело № А50-10307/20

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стерховой А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (614013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 044 231,02 руб., неустойки в размере 1 655 470,60 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2020, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 044 231,02 руб., неустойки в размере 1 655 470,60 руб.

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец на иске настаивает.

27.07.202 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 30.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв с 02.09.2020 по 03.09.2020.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Между ООО «Энергосистемы» (далее - истец, Подрядчик) и ООО «Спецстрой» (далее - ответчик, Заказчик) заключен договор №76 от 13.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, Подрядчик обязался в срок, установленный Договором, выполнить работы по монтажу систем вентиляции, дымоудаления, автоматики систем вентиляции, кондиционирования, отопления и теплоснабжения вентиляционных установок, а также дополнительные работы по монтажу распределительных гребенок отопления и вентиляции, дополнительных противопожарных клапанов на объекте Заказчика: «Лечебный корпус с инженерным блоком по адресу: <...>».

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами документации. Общая стоимость Договора определяется расчетом стоимости договорной цены (Приложение 1 к Договору) и зафиксирована в Договоре в редакции дополнительных соглашений к нему. По окончании работ на объекте и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы Ответчик перечисляет оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчиком выполнено и сдано Заказчику работ по Договору на общую сумму 16554706,02, в том числе НДС 18%.

Таким образом, у Заказчика возникла обязанность по оплате Подрядчику суммы 16554706,02, в том числе НДС 18%.

Согласно п.2.2 Договора данная сумма должна была быть оплачена Подрядчиком в срок, не превышающий 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец указывает, что окончательный Акт приёмки выполненных работ КС-2 и справка КС-3 были подписаны Сторонами Договора 30.08.2019, оплата должна была быть произведена в срок до 16.09.2019.

По состоянию на 16.09.2019 и на текущую дату Заказчик произвёл оплату денежных средств на общую сумму только 14510475,00 руб. в том числе НДС 18%.

По расчету истца, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 2044231,02 руб., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2019 г., подписанному уполномоченными лицами Подрядчика и Заказчика, последний подтвердил числящуюся за ним задолженность в размере 2 044 231,02 руб., в том числе НДС 18%.

30.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 19 с требованием погасить задолженность по Договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по договорам регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ (статьи 65 -68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности не представил (ст. 65-68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 044 231,02 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 1 655 470,60 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, при неисполнении обязательств по оплате с Заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

По расчету истца неустойка за период с 17.09.2019 по 07.05.2020 в размере 1 655 470, 60 руб.

Расчет неустойки (пени) и штрафа закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает и то, что истцом применен размер неустойки - 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 655 470,60 руб. следует удовлетворить полностью.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 41 499 руб. по платежному поручению №540 от 07.05.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 41499,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца (с учетом признания иска в части суммы задолженности), излишне уплаченная сумма государственной пошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кабинет 110, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (614013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 044 231,02 руб., неустойку в размере 1 655 470,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 499 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова