Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А79-2912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2912/2024
г. Чебоксары
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Россия 107078, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", Россия 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Мира д. 54 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 89 684 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (603108, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 (Чувашская Республика, Батыревский район, д. Бахтигильдино),

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024 (сроком на один год),

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" о взыскании 89684 руб. 07 коп. в порядке возмещения ущерба.

Иск мотивирован следующим. В период с 22.02.2022 по 24.02.2022 по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №1621 MT 1107B. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 по адресу: <...> д 54А, с подоконника третьего этажа здания произошло падение льда на припаркованное транспортное средство «ВАЗ» (государственный регистрационный номер <***>). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89684,07 руб., что подтверждается платежным поручением №25607 от 02.08.2022. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> д 54А, находится в собственности ООО «ВВС» (далее - Ответчик).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Пояснил, что согласно проектной документации здание имеет вертикальную крышу с большим уклоном, что не позволяет снегу задерживаться на крыше и, соответственно, препятствует образованию льда и обледенелости. Кроме того, на крыше установлены снегозадержатели, препятствующие схождению снега с крыши. По всему периметру здания развешены предупреждающие таблички о необходимости соблюдения расстояния и опасности оставления транспортных средств под его крышей. Согласно протоколу осмотра от 24.02.2022, составленному сотрудником полиции, осмотрено было только транспортное средство, крыша здания и само здание не обследовались. Наличие снега или льда на крыше или подоконниках здания установлено не было. Следовательно, осмотр проведен не в полном объеме. Кроме того, на территории Ответчика установлен пропускной режим. Однако никто из сотрудников охраны не видел сотрудника полиции, проводящего осмотр места происшествия. Более того, сотрудники охраны при получении сообщения от сотрудника арендатора неминуемо доложили бы об этом руководству ООО «ВВС». И соответствующие представители в обязательном порядке приняли бы участие при осмотре поврежденного транспортного средства. Однако ни сотрудники арендатора – ООО «Агротехпарк», ни сотрудники полиции не сообщили о случившемся происшествии, в связи с чем, лишили возможности участия представителя Ответчика при осмотре повреждения автомобиля и даче своих возражений. В связи с чем, вызывает сомнение факт нахождения сотрудника полиции непосредственно на месте происшествия и произведение им фотоснимков. О случившемся происшествии Ответчику стало известно только спустя продолжительное время после получения претензии от Истца. Также обращает внимание, что автомобиль арендатора был припаркован с нарушением условий расположения транспортных средств на земельном участке и договора аренды. Согласно условиям договора аренды ООО «Агротехпарк» было выделено три парковочных места, расположенных на том же земельном участке, на значительном расстоянии от здания (фото прилагается). Следовательно, нахождение транспортных средств непосредственно перед входом в офис ООО «Агротехпарк» не соответствует условиям договора аренды и правилам техники безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не отправили.

В заседании суда объявлялся перерыв с 13.11.2024 по 21.11.2024.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022 следует, что с 22.02.2022 по 24.02.2022 по адресу: <...> д 54А, с подоконника третьего этажа здания на ТС «ВАЗ», г/н <***>, упал лед, повредил крышу и лобовое стекло.

Согласно полису страхования транспортного средства №1621 MТ 1107 B от 28.09.2021 указанное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ».

На основании заявления о страховом случае от 20.09.2021 по страховому акту №1621 МТ 1107 от 01.08.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страхователю страхового возмещения в размере 89684,07 руб. по платежному поручению №25607 от 02.08.2022

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло по вине собственника здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2023 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности ООО «ВВС».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2024 собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «ВВС».

Согласно статье 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 24.02.2022, составленный сотрудником отдела полиции №6 УМВД России по г. Чебоксары, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, фотоматериалы, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате падения льда со здания, принадлежащего ответчику. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку иные причины повреждения автомобиля, кроме указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2022, судом не установлены.

Поскольку причиной падения льда послужила его несвоевременная уборка, применительно к статьям 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию здания, возникла обязанность по возмещению ущерба.

Согласно счету на оплату №КЦ00001469 от 21.06.2022 и заказу-наряду №КЦ22-001057 от 21.06.2022 размер ущерба составил 89684 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 89684 руб. ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВС" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 89 684 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 07 коп. ущерба, 3 587 (Три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова