Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А08-7492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7492/2022
г. Белгород
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов в размере 92 828,08 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 713 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на наличие иных фактических обстоятельств, возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просит суд о переходе в общий порядок рассмотрения спора.

Определением от 03.10.2022 года суд приходит к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца 20.09.2022 поступила письменная позиция, в которой возражает относительно перехода рассмотрения данного спора в общий порядок.

Так же от истца 08.06.2023 года поступило дополнение к позиции по делу, в которой, обращает внимание суда на текущую недобросовестность ответчика, проявляющуюся в ходе судебного разбирательства, считает, что все действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

«30» июля 2020 года около 10 часов 00 минут на 32 км а/д «Короча – ФИО2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз 5490-S5 г/н О358ХС31рус в составе с полуприцепом самосвал Нефаз 5409-30 г/н <***> 31рус под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 21108 г/н О152РМ31рус под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие наступило в связи с нарушением ФИО4 пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД, составленными на месте происшествия, а также, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «09» декабря 2020 года.

Транспортное средство Камаз 5490-S5 г/н О358ХС31рус было застраховано в страховой компании ответчика по договору страхования средств наземного транспорта № 38917/046/00253/8 от «18» октября 2018 года по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» со сроком действия с «22» октября 2018 года по «20» сентября 2021 года.

Как видно из договора страхования № 28917/046/00253/8 от «18» октября 2018 года, страхователем по договору является АО «МАВР-Белгород». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель» назначен АО «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях Страхователь.

Таким образом, имело место наступление страхового случая, в связи с чем, «12» августа 2020 года АО «МаВР-Белгород» обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением к нему полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, и имевшихся в наличии у потерпевшей стороны на момент обращения.

«02» сентября 2020 года Обществу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Оскол Трак», поскольку договором страхования предусмотрена выплата возмещения в виде ремонта поврежденного имущества на СТОА страховщика.

«21» сентября 2020 года автомобиль был принят по соответствующему акту № АТ20004333 для проведения ремонтных работ. В соответствии с абз. 5 п. 11.3. Правил страхования средств наземного транспорта (утв. Приказом № 523 от «20» октября 2017 года), в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Таким образом, срок проведения ремонта, который фактически является страховой выплатой по договору в натуральной форме, истек «23» ноября 2020 года.

В течение длительного времени с момента передачи транспортного средства в ремонт в ООО «Оскол Трак», указанная организация к восстановительным работам не приступала, в связи с чем, истцу стало ясно, что выполнение ремонта будет невозможным к установленному законом сроку.

«12» ноября 2020 года с учетом указанных обстоятельств АО «МаВРБелгород» уведомило страховщика о невыполнении СТОА своих обязательств, а также поставило страховщика в известность о том, что получение страховой выплаты по данному страховому случаю предпочтительнее в денежной форме, поскольку длительное нахождение данного автомобиля в ремонте исключает возможность его использования по назначению, в связи с чем, у истца возникают убытки и трудности с надлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

«13» февраля 2021 года поврежденный автомобиль, принадлежащий АО «МаВР-Белгород», был передан по акту возврата транспортного средства в том состоянии, в котором принималось в ремонт.

«25» декабря 2020 года в Исх. № 0208/543972 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что поскольку на выплату денежными средствами по данному договору необходимо согласие Лизингодателя, а ответа на запрос еще не получено, произвести выплату не представляется возможным.

Позднее стало известно, что к Лизингодателю страховщик обратился с подобным запросом только «08» февраля 2021 года, то есть, намерений согласовывать какие-либо действия по страховой выплате в части согласования денежной формы, страховая компания не намеревалась.

Как упоминалось выше, Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Страхователь, которым в свою очередь является АО «МАВР-Белгород».

Согласно п. 8 дополнительных условий Договора страхования, в случае если страховая компания не имеет возможности урегулировать страховой случай путем направления на СТОА, выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласия Лизингодателя.

Таким образом, поскольку в данном конкретном случае полная гибель транспортного средства не наступила, выплата страхового возмещения должна была производиться в пользу АО «МАВР-Белгород», то есть Выгодоприобретателю по остальным случаям – Страхователю.

Иными словами, у Страховщика имеется обязанность получения от Лизингодателя только согласия на выплату возмещения денежными средствами, а не обязанность осуществления выплаты в его пользу.

Тем не менее, платежным поручением № 456966 от 16.04.2021 года страховщик перечислил денежные средства в пользу АО «Сбербанк Лизинг» в размере 2 300 519,21 рублей с назначением платежа – «(за ф-л Белгородский) Страховое возмещение по полису 38917/046/00253/8 стр. акт 3891/046/00546/20/00007».

В соответствии с чем, ввиду всей совокупности необоснованных действий страховой компании фактически денежные средства в размере 2 300 519,21 рублей, согласованные страховщиком к выплате в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, были получены АО «МАВР-Белгород» только «15» сентября 2021 года.

Как упоминалось выше, срок восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспортного средства (утв. Приказом № 523 от 20.10.2017 года) не может превышать 45 рабочих дней. В связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 295 дней с «24» ноября 2020 года по «15» сентября 2021 года (включительно).

В соответствии с вышеизложенным с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 92 828,08 рублей (расчет прилагается). Согласно п. 15.2. Правил страхования, сторона, право которой нарушено, до обращения в суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением всех требований. Во исполнение указанного условия о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, «28» февраля 2022 года в адрес страховой компании была направлена претензия с указанием на все вышеизложенные обстоятельства и предложением в добровольном порядке осуществить выплату неустойки.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо получено ответчиком «03» марта 2022 года, однако, денежные средства перечислены не были.

В соответствии с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании рассчитанной суммы процентов.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, а именно 12.08.2020. Поскольку Ответчик платежным поручением №456966 от 16.04.2021 г. перечислил страховое возмещение в пользу АО "Сбербанк Лизинг" в размере 2 300 519,21 руб. по полису 38917/046/00253/2 стр. акт 3891/046/00546/20/00007, в соответствии с чем, компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, были получены АО "МАВР-Белгород" только 15.09.2021 г., следовательно, ООО "Альфа Страхование" несет ответственность в виде неустойки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от «27» июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от «27» июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки на сумму долга в размере 2 300 519, 21 руб. 00 коп. за 295 дней просрочки начиная с 24.11.2020 по 15.09.2021 года, суд признает обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МАВР-БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 92 828,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 713 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Кощин В. Ф.