Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А65-17210/2022

1525/2023-84213(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-17210/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татавтодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 679 725 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. ФИО1,

с участием: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представители ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 № 58/06, диплом; ФИО3 по доверенности от 21.11.2022 № 54/06, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада НЧ", г.Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Татавтодор", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 679 725 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – гр. ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2022 суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО "Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № 08-2022 от 15.02.2023 поступило в арбитражный суд 17.02.2023.

Определением суда от 20.02.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.


Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, указав, что требования истца могут быть взысканы только с учетом судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в 14 час. 00 мин. около НШЗ ТД Кама г.Нижнекамск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством Камаз МКДУ-1, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является АО "Татавтодор" – ответчик по настоящему делу и водителем ФИО5 управлявший транспортным средством HINO 500 69361С, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Рада НЧ» - истец по настоящему делу.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство HINO 500 69361С, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее истцу получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Камаз МКДУ-1, государственный регистрационный знак <***> собственником которого являлся на момент ДТП ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216222066195282 от 22.03.2022 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО1

С целью определения ущерба причиненного транспортному средству HINO 500 69361С, государственный регистрационный знак <***> истцом была проведена экспертиза в ООО «Град-Оценка».

Согласно отчету № 292/22 от 19.05.2022 эксперта стоимость материального ущерба транспортного средства HINO 500 69361С, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составил 2 079 725 руб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

04.05.2022 страховая компания произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № 483468.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 1 679 725 руб. ( 2 079 725 руб. – 400 000 руб.).

20.05.2022г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо о компенсации причиненного ущерба вследствие ДТП. Ответ на данную претензию истцом получен не был, ущерб не возмещен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявление о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 1 679 725 руб.

Исследуя материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,


если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, который состоял в должности водителя автомобиля (грузоподъемностью от 10 до 21 т.) АО "Татавтодор" и в момент ДТП во исполнении своих трудовых обязанностей управляла автомобилем Камаз МКДУ-1, государственный регистрационный знак <***> находившийся в собственности АО "Татавтодор".

Факт ДТП подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216222066195282 от 22.03.2022, где виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО1

Следовательно, законным владельцем источником повышенной опасности (Камаз МКДУ-1, государственный регистрационный знак <***>), причинившего вред имуществу истца (HINO 500 69361С, государственный регистрационный знак <***>) является ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходит из следующего.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением № 292/22 от 19.05.2022 и частичной выплатой страхового возмещения, составил 1 679 725 руб.

При рассмотрении дела в суде определением от 08.11.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Определить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HINO 500 69361С, г/н <***> на дату повреждения - 22.03.2022 г. 2. Определить рыночную стоимость автомобиля HINO 500 69361С, г/н <***> на дату повреждения – 22.03.2022 г. 3. В случае , если рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного HINO 500 69361С, г/н <***> равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения, рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения – 22.03.2022 г.».


По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 15.02.2023 № 08-2022.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HINO 500 69361С, г/н <***> на дату повреждения - 22.03.2022 г. составляет 1 928 862 руб. 42 коп.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, указал, что рыночная стоимость автомобиля HINO 500 69361С, г/н <***> на дату повреждения – 22.03.2022 г. с учетом представленных исходных данных могла составить 4 546 269 руб.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, что так как рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства HINO 500 69361С, г/н <***> не превышает 80% его стоимости на момент повреждения, стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения – 22.03.2022 не рассчитывается.

Оценив представленные в материалы дела заключение эксперта от 15.02.2023 № 082022, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 15.02.2023 № 08-2022 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения от 15.02.2023 № 08-2022.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Истец размер ущерба не оспорил, ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат частичному удовлетворению в соответствии с выводами, приведенными экспертом в заключении от 15.02.2023 № 082022, с учетом разница между фактически понесенными убытками, установленной судебной экспертизой от 15.02.2023 № 08-2022 и выплаченным страховым возмещением, в общей сумме 1 528 862 руб. 42 коп. (1 928 862 руб. 42 коп. – 400 000 руб. выплаченные суммы страхового возмещения).

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд


приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежат частичному удовлетворению в размере 1 528 862 руб. 42 коп.

На основании изложенного суд, удовлетворяет исковые требования истца частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказывает.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда РТ от 08.11.2022г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

14.10.2022, 24.10.202 платежными поручениями № 40913, № 41912 на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 37 500 руб.

17 февраля 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от ООО "Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» поступило экспертное заключение от 15.02.2023 № 08-2022 и счет на оплату на сумму 37 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых


требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию сумм судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из суммы исковых требований, предъявленных к ответчику, вычислив объем удовлетворенных исковых требований относительно предъявленных к ответчику сумм исковых требований, после чего определяет размер подлежащих взысканию расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленной ко взысканию суммы иска, суд частично удовлетворяет требования истца, что составляет 93%. При стоимости экспертизы в размере 37500 руб. и пропорциональности удовлетворения требований в 93% , на истца подлежат возложению расходы по проведению экспертизы в пользу ответчика в размере 7%, т.е. в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, что составляет 2625 руб. Соответственно, в остальной части расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Татавтодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 1528 862,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 121 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рада НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Татавтодор", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2625 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна