Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А13-4158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии от АКБ «Северный Кредит» ФИО1 (доверенность от 20.05.2020,

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А13-4158/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) с заявлением об устранении разногласий по вопросам утверждения порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в котором просил:

- установить начальную цену продажи предмета залога на основании отчета № 11-01/2019 об оценке рыночной стоимости кранов башенных;

- определить порядок, сроки и условия реализации предмета залога одним имущественным комплексом в соответствии с Положением № 8 о Порядке продажи имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, реализуемого в рамках конкурсного производства (башенные краны).

Банк как залоговый кредитор возражал по заявлению конкурсного управляющего, просил утвердить свою редакцию Положения о сроках, порядке, условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, утверждено Положение о сроках, порядке, условиях реализации имущества, принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО2

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.10.2019 и постановление от 06.02.2020, принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение в предложенной им редакции.

Податель жалобы ссылается на то, что он как залоговый кредитор имеет право определять условия реализации залогового имущества. Предложенное Банком Положение являлось в достаточной степени определенным, не нарушало права покупателей и не ограничивало доступ к торгам.

Также Банк указывает, что конкурсный управляющий не обосновал экономическую целесообразность реализации кранов разными лотами. По мнению Банка реализация движимого имущества в составе одного лота в полной мере учитывает интересы кредитора и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса; краны, подлежащие реализации, находятся в разном техническом состоянии, в связи с чем целесообразно продавать их в составе одного лота, поскольку в таком случае неликвидное имущество будет реализовано вместе с ликвидным; реализация кранов отдельными лотами приведет к тому, что неликвидное имущество может быть не реализовано, а требования Банка – не удовлетворены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на наличие с Банком разногласий в отношении порядка реализации заложенного имущества, обратился в суд с заявлением об устранении соответствующих разногласий, в котором просил утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

Банк возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представив свою редакцию Положения.

Разногласия между конкурсным управляющим и Банком заключались в определении размера начальной продажной цены и условий реализации предмета залога одним имущественным комплексом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что разногласия в отношении стоимости предмета залога между конкурсным управляющим и Банком отсутствуют, однако имеются разногласия по вопросу формирования лотов.

Разрешая указанные разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суды исходили из того, что имущество, которое не связано между собой в технологической цепочке и которое допустимо эксплуатировать отдельно друг от друга, эффективнее продавать отдельно, поскольку увеличивается круг потенциальных участников торгов и возможно повышение цены.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что Банком не представлено доказательств эффективности реализации имущества должника при его продаже на торгах единым лотом и наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести единовременно 5 башенных кранов, часть из которых из-за технического состояния нельзя эксплуатировать.

Напротив, принимая во внимание наличие возможности эксплуатировать башенные краны отдельно друг от друга, можно усмотреть потенциал продажи данного имущества отдельными лотами по цене не ниже определенной при оценке его рыночной стоимости.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае сформированные лоты отвечают требованию максимальной привлекательности для потенциального покупателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно утвердили Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку Банк не обосновал того, что утверждение спорных условий проведения торгов будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Доводы кассационной жалобы Банка выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева