Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А05-3660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3660/2020
г. Архангельск
20 мая 2021 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 17.04.2019), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.12.2020).

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020, оставленным в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления с дополнениями. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва с дополнениями.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 16.07.2018 № 09-20/3, в котором Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик, начиная с начала третьего квартала 2015 года, неправомерно применял упрощенный режим налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы», поскольку в третьем квартале 2015 года доходы налогоплательщика превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер, после которого налогоплательщик утрачивает право на применение режима налогообложения УСН с начала квартала, в котором произошло такое превышение.

Инспекция переквалифицировала налоговый режим, применяемый ИП ФИО2, начиная с 01.07.2015 с режима УСН на общий режим налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.11.2018 №09-20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым предпринимателю предложено уплатить НДФЛ (предпринимательская деятельность) за 2015 - 2016 годы в сумме 13951111 руб. ( с учетом решения вышестоящего налогового органа) и соответствующие пени.

В ходе поверки также было установлено исчисление в завышенных размерах (переплата в бюджет) налога по УСН за 2015-2016 годы в размере 3 514 353 руб.

Ссылаясь на результаты налоговой проверки, а также справку № 2020-183 о расчетах по состоянию на 09.01.2020, предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлениями от 14.11.2019 и от 12.01.2020 о возврате переплаты. Решениями № 254 от 28.11.2019 и № 54 от 28.01.2020 Инспекция отказала ФИО2 в возврате переплаты по причине ее отсутствия.

Не согласившись с отказом Инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о возврате переплаты по УСН в размере 3 514 353 руб.

Суд, оценив доводы стороны и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, поэтому налоговый орган в ходе выездной проверки устанавливает обстоятельства, повлекшие уплату налога как в заниженном, так и в завышенном размере.

В данном случае по результатам выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что в соответствующие периоды подлежала применению общая система налогообложения, в связи с чем доначислила предпринимателю НДФЛ и указала на уплату налога по УСН в завышенном размере.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-3717/2019 поддержана позиция Инспекции об утрате предпринимателем с третьего квартала 2015 года права на применение УСН, необходимости применения общего режима налогообложения. Вместе с тем, суды указали, что Инспекция, определяя размер доначисляемого НДФЛ, должна была учесть особенности деятельности проверяемого налогоплательщика, применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Поскольку Инспекцией налог был доначислен в сумме, не соответствующей размеру действительных налоговых обязательств предпринимателя, решение Инспекции от 02.11.2018 № 09-20/3 признано недействительным в части доначисления НДФЛ. Таким образом, решение Инспекции от 02.11.2018 № 09-20/3 в части вывода о необходимости применения в спорный период общей системы налогообложения признано законным судебными актами по делу № А05-3717/2019.

Исходя из этого, следует сделать вывод и об обоснованном указании в решении Инспекции от 02.11.2018 № 09-20/3 на факт уплаты предпринимателем налога по УСН в соответствующий период при отсутствии для этого правового основания, то есть излишне.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией о доказанности факта переплаты по УСН за спорный период, поскольку он установлен самой Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. В данном случае выездной налоговой проверкой и в рамках дела № А05-3717/2019 установлено, что у предпринимателя в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать налог по УСН, имелась обязанность по применению общей системы налогообложения, исчислению НДФЛ. Инспекция, делая соответствующие выводы в решении по результатам выездной налоговой проверки, несет правовые риски, связанные с неверным определением размера подлежащего уплате НДФЛ вследствие неполного учета расходов или по иным причинам. При этом неверное определение Инспекцией размера подлежащего уплате НДФЛ (действительной налоговой обязанности), не может влечь для предпринимателя правовые последствия в виде невозможности вернуть иные налоги, для уплаты которых не было правовых оснований и которые являются излишне уплаченными.

Указанный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по настоящему делу и обязателен для суда первой инстанции при новом рассмотрении спора.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит проверить соблюдение предпринимателем срока исковой давности при предъявлении иска о возврате налога.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно п.3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом трехлетний срок установлен в п.7 ст.78 НК РФ для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога. В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 установлено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Таким образом, заявителю надлежит доказать обоснованной сумму иска, наличие излишне уплаченного налога и оснований для его возврата.

Предприниматель представила пояснения, согласно которым истец в указанной ситуации отсчитывает срок исковой давности три года от даты Акта выездной проверки от 16.07.2018 № 09-20/3, в котором Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик, начиная с начала третьего квартала 2015 года, неправомерно применял упрощенный режим налогообложения. Только в указанном Акте налоговым органом впервые была зафиксирована (указана) переплата по УСН в размере 3 514 353 руб. Более того, только после проведенной налоговой проверки налогоплательщика указанная переплата была отражена Инспекцией в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика и в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам как переплата.

Соответственно, у налогоплательщика имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога УСН до 16.07.2021 года и этот срок налогоплательщиком не нарушен.

Инспекция с требованием ФИО2 не согласна, полагает, что ей нарушены установленные ст.78,79 НК РФ 3х-летние сроки для возврата переплаты по налогу, исчисляемые с момента уплаты налога, а также 3х-летний срок исковой давности для возврата переплаты в судебном порядке, исчисляемый в порядке ст.196, 200 ГК РФ. Кроме того, Инспекция, оппонируя предпринимателю, полагает, что ФИО2 узнала о необходимости уплаты ей налогов по общей системе налогообложения, и соответственно, о возможности возвратить излишне уплаченный налог по УСН или зачесть его в счет погашения недоимки по иным налогам с момента принятия Инспекцией решения от 16.01.2016 № 8 в отношении ООО «Профилайн», вступившего в силу 29.06.2016 (с даты принятия решения по жалобе Общества вышестоящим налоговым органом), а также при получении требования от 16.05.2016 № 08-33/1592, в котором сообщалось о выявлении несоответствия доходов, указанных в декларации за 2015 год, доходам, полученным по выписке банка. В ООО «Профилайн» ФИО2 являлась руководителем, общество осуществляло аналогичный вид деятельности.

Суд, оценив доводы сторон, полагает, что срок давности предпринимателем исчислен верно, ей не нарушен и иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган ссылается на то, что еще из требования от 16.05.2016 № 08-33/1592, направленного Инспекцией в адрес предпринимателя при камеральной проверке декларации по УСН, ФИО2 стало известно о наличии переплаты по УСН.

Между тем, из содержания указанного Требования следует, что в ходе камеральной проверки декларации по УСН за 2015 год Инспекцией выявлено несоответствие доходов, заявленных в налоговой декларации, и выписки банка, в связи с чем ФИО2 предложено представить уточненную декларацию по УСН за 2015 год и документы, подтверждающие правильность исчисления налога по УСН.

Таким образом, правомерен вывод заявителя о том, что названном Требовании Инспекция не заявляла налогоплательщику о неправильно применяемом режиме налогообложения по УСН, а равно о то, что у него возникла переплата по УСН и он обязан был отчитываться по общей системе налогообложения.

Остальные указанные Инспекцией Требования не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку направлены в пределах 3х летнего срока давности, с учетом того, что иск подан в суд 16.04.2020 ( по штемпелю на конверте 03.04.2020).

В решении Инспекции от 16.01.2016 № 8 в отношении ООО «Профилайн», вступившего в силу 29.06.2016 (с даты принятия решения по жалобе Общества вышестоящим налоговым органом) также не содержится выводов о наличии у ФИО2 переплаты по УСН, а также о наличии такой переплаты у ООО «Профилайн» или о необходимости перехода им на общую систему налогообложения.

Доказательств того, что до проведения в отношении ФИО2 выездной налоговой проверки, закончившейся составлением Акта проверки от 16.07.2018, Инспекция сообщала ФИО2 о наличии у нее спорной переплаты по УСН и (или) о неправомерно неприменяемой ей общей системе налогообложения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает сама Инспекция, решениями от 27.06.2017 и 06.09.2017 в порядке ст.46 НК РФ с ФИО2 был взыскан налог по УСН в сумме 300000руб, формирующий часть спорной переплаты. Соответственно, ни у налогового органа, ни у налогоплательщика на тот момент еще не было определенности в вопросах применения предпринимателем системы налогообложения.

Доказательств того, что еще на момент уплаты налога по УСН предприниматель знала, что уплачивает налог излишне, также не имеется в материалах настоящего дела. Налог уплачивался не в произвольной сумме, а исчислялся в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, результаты такого исчисления налога отражались в представленных налоговых декларациях за 2015,2016 годы.

Инспекция также полагает, что поскольку 300000руб. являются излишне взысканными согласно ст.79 НК РФ, то в удовлетворении требования суд должен отказать.

В данном случае суд находит обоснованными доводы предпринимателя, указанные в пояснениях от 30.04.2021, о том, что не имеет правового значения какова природа возникшей переплаты налога - был ли налог добровольно уплачен налогоплательщиком (ст. 78 НК РФ) или был принудительно взыскан налоговым органом (ст. 79 НК РФ), поскольку и в том и в другом случае эти суммы подлежат возврату налогоплательщику. Срок давности исчисляется одинаково - 3 года с момента когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога (ст.78 НК РФ) или об излишнем взыскании с него налога ( ст.79 НК РФ), т.е. без отсутствия на то правовых оснований.

В обоих случаях, в материалах дела не имеется сведений и доказательств того, что ФИО2 узнала об этих фактах ранее , чем из Акта выездной проверки от 16.07.2018 № 09-20/3, в котором Инспекция впервые указала переплату по УСН в размере 3514353руб., которую затем отразила в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика и в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам как переплату.

Таким образом, наличие у предпринимателя переплаты по УСН в сумме 3514353руб. подтверждается материалами дела, доказательств возврата (зачета) переплаты полностью или частично на дату вынесения настоящего решения Инспекцией не представлено, срок исковой давности для возврата переплаты ФИО2 не пропущен.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить предпринимателю ФИО2 переплату по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова