Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А60-12131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12131/2017
06 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12131/2017 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНСНАБСБЫТ" (ИНН 6662007746, ОГРН 1026605394166) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК - ГРУПП" (ИНН 6672349481, ОГРН 1116672021036) о взыскании 6 353 965 руб. 24 коп.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора – ООО "СИБЭКС" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 01.01.2017 г., ФИО2 представитель по доверенности от 01.05.2017 г. № 10

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА3592264 от 10.03.2016 г.

от третьего лица не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Восток-Групп» с требованием о взыскании пени за просрочку выполнения работ по строительству здания склада в размере 4156897 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016 г. по 28.02.2017 г., а также взыскании убытков ввиду недостатков в кровле и стенах в построенном здании из которых 1623081, 31 в счет возмещения убытков по ремонту кровли здания склада и 573986 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков по ремонту стеновых панелей здания.

В предварительном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями, так же считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части исковых требований о взыскании убытков. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, просит взыскать убытки на основании ст. 15, ст. 310, ст. 393 и п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета пени, просит взыскать пени в размере 3368150 руб. 00 коп. за период с 01.10.2016 г. по 19.01.2017 г. Таким образом, истцом уменьшен период взыскания неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. При этом, в обосновании конечной даты начисления неустойки истец ссылается на дату разрешения ввода здания в эксплуатацию – 20.01.2017 г. № RU66302000 – 341-2016.

Также в судебном заседании истцом уточнено требование в части взыскания убытков, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, просит взыскать убытки ввиду недостатков в кровле и стенах в построенном здании из которых 1623081, 00 коп. в счет возмещения убытков по ремонту кровли здания склада и 573986 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков по ремонту стеновых панелей здания.

Также истцом представлены возражения на отзыв с дополнительными документами, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, дополнительный отзыв. Приобщены к материалам дела. В том числе приобщены первые страницы рабочей документации на теплый отдельно стоящий склад 32x35 м, с отметкой и печатью истца «в производство работ 16.08.2016 г.». Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик считает правомерным начисление неустойки с 30.10.2016 г. по 29.11.2016 г. Ответчик полагает, что просрочка выполнения работ произошла по обстоятельствам, связанным с просрочкой кредитора (не своевременное предоставление проектной, рабочей документации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "Оборонснабсбыт" (заказчик) и ООО «Восток-Групп» (подрядчик) 15.07.2016 заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ по изготовлению, комплектации и строительству здания «Теплый отдельно стоящий склад 32x35 м. на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 11250 000 руб. 00 коп.

Продолжительность производства работ составляет 75 календарных дней (п. 3.1., 3.2.), начало производства работ - на следующий день после получения Подрядчиком первого авансового платежа. Первый авансовый платеж перечислен подрядчику платежным поручением № 975 от 15.07.2016 г. в размере 2600000 руб. 00 коп., таким образом, согласно расчету истца срок производства работ надлежит исчислять с 16.07.2016 г.

Кроме того, истцом во исполнение условий договора (п. 5.1.2. – 5.1.4.) совершены следующие платежи: п/п №1178 от 19.08.2016 г. на сумму 2000000 руб. 00 коп., п/п № 1341 от 16.09.2016 г. на сумму 2000000 руб. 00 коп., п/п № 1568 от 20.10.2016 г. на сумму 2000000 руб. 00 коп.

Итого, по указанному договору, в порядке авансирования истцом перечислено ответчику сумма в размере 8600000 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению, ответчик 30.11.2016 г. известил заказчика об окончании строительных работ и готовности здания, заказчик незамедлительно – 01.12.2016 г. приступил к приемке здания и выявил совместно с ответчиком многочисленные протечки кровли здания, недостатки выполненных работ в кровле здания зафиксированы в экспертном заключении от 15.12.2016 г. № 619/16. Заказчик письмом от 19.12.2016 г. обратился к ответчику с требованием о снижении стоимости работ на 2855 714 руб. 73 коп., а также с требованием о взыскании штрафных санкций. Письмом от 26.12.2016 г. Заказчик потребовал в срок - не позднее 30 календарных дней устранить выявленные в объекте недостатки.

Поскольку, сумма начисленных Заказчиком штрафных санкций не была в добровольном порядке перечислена ответчиком, недостатки работ не были устранены, ОАО "Оборонснабсбыт" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору (просрочку выполнения работ, нарушение срока устранения недостатков, выполнение работ с существенными недостатками).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 8 Договора сторонами согласованы следующие размеры и порядок начисления неустойки: в случае, если просрочка выполнения работ Подрядчиком составит более 10 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Если просрочка составит более 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 20 дня просрочки выполнения работ.

Согласно п. 4.1.1. Подрядчик обязан осуществлять производство работ, в том числе, в соответствии с переданными Подрядчику: проектом РД (ОССБ08/16-АР; ОССБ 08/16 –КЖ; ОССБ 08/16-КМ); рабочей документацией, переданной Заказчиком Подрядчику с грифом «В производство работ».

Согласно п. 4.2.1. Договора Подрядчик вправе передвинуть срок выполнения работ, при условии задержки утверждения Заказчиком проектной документации в соответствии с п. 4.3.2.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что проектная (рабочая) документация была передана заказчиком ответчику только 16.08.2016 г., таким образом, суд приходит к выводу о правомерности довода ответчика, что срок производства работ надлежит исчислять с 16.08.2016 г., следовательно, работы должны быть выполнены до 29.10.2016 г. включительно.

Таким образом, правомерным начисление неустойки будет с 30.10.2016 г.

В отношении конечной даты начисления неустойки, суд приходит к выводу, что начисление неустойки возможно по 06.12.2016 г. включительно, поскольку сторонами согласован следующий порядок сдачи приемки выполненных работ по договору: подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке (п. 6.1.), заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления провести приемку выполненных работ, в письменном виде представить подрядчику свои замечания со сроками устранения или подписать акт выполненных работ. Подрядчик уведомил заказчика о готовности результата работ к приемке письмом, полученным заказчиком 29.11.2016 г., то есть заказчик был вправе осуществить приемку в срок до 06.12.2016 г.

Как следует из объяснений сторон, истец от принятия работ и подписания актов отказался со ссылкой на некачественное выполнение работ и наличие в работах недостатков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ императивно установлены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки, именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работы имеют устранимый характер, а потому основанием для отказа в приемке работ такие недостатки являться не могут. Кроме того, истец не доказал, что выявленные недостатки объективно влияли на потребительскую ценность результата работы, а именно, не позволяли использовать результат работы для цели их назначения (статья 65 АПК РФ). Объект введен в эксплуатацию 20.01.2017 г., разрешение № RU 66302000-341-2016, при этом суду не представлено доказательств того, что для введения объекта в эксплуатацию необходимо было проведение работ либо такие работы проводились, таким образом, из материалов дела следует, что объект был введен в эксплуатацию в состоянии, сданном ответчиком истцу.

Суд считает, что правомерным будет следующий расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору: с 30.10.2016 г. по 18.11.2016 г. по ставке 0,05% от суммы договора: 11250000 x 0,05% x 20 дней = 112500 руб. 00 коп. С 19.11.2016 г. по 06.12.2016 г. по ставке 0,5% от суммы договора: 11250000 x 0,5% x 18 =1012500 руб. 00 коп.

Итого, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 30.11.2016 г. по 06.12.2016 г. в размере 1125000 руб. 00 коп.

Отказывая в начислении неустойки после 06.12.2016 г. суд руководствуется согласованными сторонами условиями о начислении неустойки, исходя из которых начисление неустойки возможно только за просрочку исполнения обязательств, начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатков договором не предусмотрено.

В отношении заявленных требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, заказчик пригласил эксперта для дачи соответствующего заключения. Согласно экспертного заключения № 619/16 от 15.12.2016 г., эксперт пришел к выводу, что техническое состояние кровельных панелей неработоспособное. Согласно выданным экспертов рекомендациям возможно 2 варианта: демонтировать кровельные панели, установить новые без отступлений от проектных решений; выполнить мембрану по существующим кровельным панелям, провести тепловизионное обследование панелей для установления мест с наиболее влажным утеплителем и предусмотреть возможные протечки из утеплителя при положительных температурах.

Согласно локального сметного расчета, представленного истцом, стоимость ремонта кровли здания для устранения протечек составит 1623081 руб. 36 коп.

Из имеющихся в материалах дела претензий следует, что истец как заказчик неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако данные требования оставлены подрядчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме в виде стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Норма ст. 723 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

По мнению суда, заказчик (истец), предъявив иск о взыскании убытков по договору строительного подряда № 28/Пд от 15.07.2016 г. фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, договор следует признать расторгнутым.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 1623081 руб. 00 коп. (с учетом заявленных уточнений) представляющих предполагаемые затраты на устранение недостатков некачественно выполненных работ, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 723 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 573985 руб. 00 коп. Как следует из искового заявления, данная сумма заявлена истцом как сумма за ремонт деформированных стеновых панелей, однако расчет произведен исходя из полной сметной стоимости (приложение к договору № 28/ПД от 15.07.2016 г.) монтажа указанных панелей и их непосредственной стоимости (п. 11-13 сметы с учетом площади панелей 189,9 кв.м.). Поскольку доказательств полной непригодности и необходимости полной замены стеновых панелей суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд в данной части отказывает в требовании о взыскании убытков, то есть отсутствует документальное подтверждение необходимости несения истцом расходов в заявленном размере.

Суд отмечает, что поскольку по договору № 28/Пд от 15.07.2016 г. оплата произведена частично в размере 8600000 руб. 00 коп. убытки судом взыскиваются исходя из оплаченной части работ, при этом подрядчик не лишен право требовать от Заказчика оплаты за выполненные работы по договору № 28/ПД от 15.07.2016г.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, государственная пошлина в размере 3944 руб. 00 коп, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части, государственная пошлина подлежит распределению с учетом частичного удовлетворения требований (абз. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК - ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ОБОРОНСНАБСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1125000 (один миллион сто двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., а также в возмещение убытков денежные средства в размере 1623081 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи восемьдесят один) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК - ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ОБОРОНСНАБСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 25097 (двадцать пять тысяч девяносто семь) рублей 66 копеек.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "ОБОРОНСНАБСБЫТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения от 16.03.2017 г. № 426 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова