Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А14-17289/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-17289/2021

«10» августа 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 4 223 906,20 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021 (сроком на один год), диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (сроком 5 лет), диплом, после перерыва ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех АС» (далее – ответчик) о взыскании 4 223 906 руб. 20 коп. денежных средств, оплаченных по выставленным ответчиком счетам.

Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопродукт».

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 136 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что денежные средства ответчику были перечислены в счет исполнения обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, однако услуга оказана не была.

Ответчик возражал в отношении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что договор оказания услуг сторонами не согласовывался, оплата денежных средств, о взыскании которых заявлены требования, произведена истцом за третье лицо в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком по договорам поставки.

Третье лицо пояснений по делу не представлю, позицию по рассматриваемому спору не выразило.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик выставил истцу счета №57 от 19.02.2021 «оплата за перевозку грузов по договору оказания услуг №18-01-003 от 18.01.202» на сумму 2 970 000 руб., а также №67 от 25.02.2021 «оплата за перевозку грузов по договору оказания услуг №11-01-002 от 11.01.2021» на сумму 1 253 906,20 руб.

Платежными поручениями №149 от 19.02.2021 и №192 от 02.03.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 223 906,20 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору поставки материалов №18-01-003 от 18.01.2021 согласно счету на оплату №57 от 19.02.2021» и «оплата по договору №11-01-002 от 11.01.2021 согласно счету на оплату №67 от 25.02.2021» соответственно.

Сведений об оказании ответчиком истцу услуг по перевозке грузов в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры поставки материалов от 18.01.2021 №18-01-003 и №11-01-002 от 11.01.2021, заключенные между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель), по которым поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, характеристика и цены которого указаны в спецификациях, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, акты сверки расчетов между поставщиком и покупателем, свидетельствующие об отсутствии задолженности за поставленные товар.

Кроме того, ответчиком представлены письма третьего лица в адрес ответчика №9 от 15.02.2021, №18 от 02.03.2021, согласно которым третье лицо уведомляет ответчика о том, что денежные средства в счет расчетов по договорам поставки должны поступить на ваш расчетный счет от ООО СП «Бормаш».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что оплата по спорным платежным поручениям произведена истцом в счет исполнения обязательств третьего лица по договорам поставки, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

Истец пояснил, что в правоотношениях с третьим лицом не состоит, оплату по его обязательствам не производил, о существовании такого лица узнал в ходе судебного разбирательства по деду. В платежных поручениях имеется ссылка на договор и счет, выставленный ответчиком для оплаты услуг по перевозке груза, в платежном поручении №149 указание на оплату по договору поставки ошибочно.

Требование истца о возврате неосновательного обогащения оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Материалами дела подтверждено, что платежными поручениями №149 от 19.02.2021 и №192 от 02.03.2021 истец оплатил предъявленные ответчиком счета №57 от 19.02.2021 и №67 от 25.02.2021 , выставленные на оплату услуг по перевозке грузов.

При этом доказательств заключения сторонами договора оказания услуг по перевозке грузов, доказательств оказания услуг по перевозке грузов ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно сложившейся судебной практике сторона вправе требовать возврата предоплаты, перечисленной во исполнение незаключенного или расторгнутого договора, как неосновательного обогащения продавца.

Поскольку встречное исполнение ответчиком на спорную сумму полученных денежных средств материалами дела не подтверждено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств третьего лица судом отклоняются в силу следующего.

Положениями Гражданского кодекса РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 №20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей.

На основании п.1 с т. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта возложения исполнения обязательства третьим лицом на истца в пользу ответчика и исполнение обязательств истцом за третье лицо.

При этом возложение исполнения обязательства должника на третье лицо возможно в случае согласия третьего лица, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается исполнение обязательств истцом за третье лицо.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства (письмо-поручение третьего лица истцу с просьбой об исполнении его обязательств в пользу ответчика, соглашение истца и третьего лица об исполнении истцом обязательств за третье лицо, др.), подтверждающие возложение на истца исполнение обязательств третьего лица.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом.

В платежных поручениях №149 от 19.02.2021, №192 от 02.03.2021 в назначении платежа отсутствует указание об исполнении обязательства за третье лицо, следовательно, оснований для вывода о том, что истцом предложено исполнение за иное лицо (с. 313 ГК РФ) не имеется.

Напротив, в назначении платежа имеется ссылка на счета №57 от 19.02.2021 и №67 от 25.02.2021, выставленные ответчиком истцу на оплату услуг по перевозке грузов с указанием номера договора и даты. Ошибочное указание в одном из платежных поручений «по договору поставки», совпадающего по номеру и дате с договором, указанным в счете не опровергает факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по перевозке грузов и не свидетельствует об исполнении обязательств третьего лица.

При этом суд учитывает, что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно при наличии выставленных в адрес истца счетов на оплату услуг по перевозке грузов с указанием номера и даты договора, а также при наличии у него договоров поставки с аналогичными номерами и датами с третьим лицом, получив денежные средства по спорным платежным документом со ссылкой на указанные счета, должен был уточнить у плательщика назначение платежа и убедиться, что истец исполняет обязательства за третье лицо.

Ссылка ответчика на письма третьего лица №9 от 15.02.2021 и №15 от 26.02.2021, которыми третье лицо уведомило ответчика о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договорам поставки должны поступить от ООО СП «Бормаш» судом отклоняется. Данные письма не подтверждают возложение на истца обязанности по исполнению обязательств третьего лица (поскольку не содержат согласие истца), а также не свидетельствуют о том, что истцом предложено исполнение ответчику за третье лицо.

Оценивая доводы ответчика, следует принять во внимание, что по смыслу положений ст. ст. 454, 506, 516 ГК РФ оплата товара осуществляется после его передачи покупателю.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В договорах поставки материалов от 18.01.2021 №18-01-003 и №11-01-002 от 11.01.2021 предварительная оплата товара не предусмотрена.

Согласно представленным ответчиком товарным накладным на поставку щебня, товар передан третьему лицу в период с 02 по 31 марта 2021г., следовательно, на момент перечисления истцом денежных средств по спорным платежным документам соответственно 19.02.2021 и 02.03.2021 срок исполнения обязанности третьего лица по оплате товара не наступил, что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о принятии спорных денежных средств в счет исполнения обязанностей третьего лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по иску составляет 44 120 руб.

Истец при обращении с иском в суд платежным поручением №428 от 15.10.2021 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований истца его расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтех АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Бормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 223 906,20 руб. долга, 44 120 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова