Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А12-9728/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» июля 2019 г.

Дело № А12-9728/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400066, <...> (далее – ООО "Концессии теплоснабжения", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом сервис Красноармейский", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400055, <...> (далее – ООО "Дом сервис Красноармейский", ответчик)

о взыскании задолженности и пени (законной неустойки),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №34-19 от 15.01.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 313 283 руб. 06 коп. по договору №009135 за август, сентябрь 2018, пени (законную неустойку) в размере 64 652 руб. 33 коп., начисленную за период с 21.09.2018 по 05.02.2019 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №009135 за август, сентябрь 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №009135 за август, сентябрь 2018, начиная с 06.02.2019 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения цены иска, в связи с перерасчетом пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения дела, принятого судом.

Ответчик, возражающий против иска, свои доводы изложил в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании. Полагает, что сумма заявленных требований не доказана, определена без учета намерения сторон по заключению договоров цессии 3 и 4 кварталы 2018, уведомления истца о зачете взаимных требований (№КТ/11060-19 от 04.07.2019, сведений аналитических отчетов об оплатах истцу денежных сумм в спорный период. Полагает, что задолженность по договору за спорный период перед истцом отсутствует, в иске просит отказать.

В опровержение доводов ответчика, истец дополнил свою позицию письменными пояснениями на отзыв (возражения от 17.05.2019), представил детализированный расчет задолженности за спорные расчетные периоды, отметив, что договора цессии, указанные ответчиком, до настоящего времени не заключены из-за непредставления ответчиком в полном объеме сведений, необходимых для исполнимости договоров и реализации истцом прав относительно уступаемой ему задолженности; расчетные периоды в счет погашения долга по которым подлежит зачислению сумма, право требования которой планируется к передачи по указанным договорам, в проектах договоров цессии не указано, т.е. назначение платежей, в отличие от периода задолженности право требования которой предполагается к уступке, не определено.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №009135 от 19.07.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно п.6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись.

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что стороны не реже одного раза в квартал заключают договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым исполнитель в счет оплаты задолженности по настоящему договора передает РСО право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с потребителей категории «население», образовавшейся за соответствующий период действия договора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в августе, сентябре 2018 на сумму 6 514 169 руб. 14 коп., в т.в. в августе 2018 на сумму 3 054 506 руб. 34 коп., в сентябре 2018 на сумму 3 459 662 руб. 80 коп., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса за спорный период в сумме 1 313 283 руб. 06 коп., включая 738 482 руб. 49 коп. долга за август 2018 и 574 800 руб. 57 коп. – за сентябрь 2018.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора задолженность в размере 1 313 283 руб. 06 коп. по оплате услуг, оказанных по договору за август, сентябрь 2018, не погашена ответчиком до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету (детализация задолженности по договору за август, сентябрь 2018, ведомость перечислений денежных средств с разбивкой по периодам по абоненту – ООО «Дом Сервис Красноармейский»), сумма долга по оплате оказанных услуг за спорный период составляет 1 313 283 руб. 06 коп..

Как показали результаты исследования доводов сторон, проверка представленных расчетов и их оценка в совокупности с представленными доказательствами, размер задолженности ответчика за март 2018, действительно, составляет 1 313 283 руб. 06 коп..

При этом, истцом правомерно и добросовестно учтены в счет погашения долга за август и сентябрь 2018 как суммы поступлений, согласно справок АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о перечислениях в сентябре и октябре 2018 на сумму 5 024 349 руб. 71 коп., из которых 2 222 278 руб. 19 коп. перечисленных в сентябре, зачислены в погашение задолженности за август 2018, а 2 802 071 руб. 52 коп., перечисленных в октябре 2018, зачислены за сентябрь 2018, так и иные поступления в размере 176 536 руб. 37 коп., зачтенные в счет погашения задолженности за август 2018 (93 745 руб. 66 коп.) и сентябрь 2018 (82 790 руб. 71 коп.) согласно п.6.10.4 договора.

Кроме того, как видно из детализации расчетов между сторонами (ведомости перечислений денежных средств с разбивкой по периодам по абоненту – ООО «Дом Сервис Красноармейский»), истцом правомерно не включена в счет погашения долга за спорный период сумма в размере 2 958 316 руб. 22 коп., отраженная в его уведомлении №кт/11060-19 о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ, поскольку указанная сумма зачтена в счет оплаты долга ответчика за расчетные периоды - декабрь 2017, январь, февраль 2018.

Ссылка ответчика на сведения аналитических отчетов судом не принимается, поскольку указанные отчеты не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, не содержат сведений о назначении произведенных платежей, в т.ч. относительно оплачиваемого расчетного периода.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с п.6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который исполнителем последний раз оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись.

Доводы ответчика, возражающего против иска, судом отклоняются, поскольку

Остальные доводы ответчика, возражающего против иска, также отклоняются судом в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и условий договора, попыткой необоснованного уклонения от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Позиция ответчика не только не нашла подтверждения в материалах дела, но и полностью опровергается истцом, в том числе, дополнительными пояснениями, приведенными в возражениях на отзыв, и пояснениями представителя истца в судебном заседании, свидетельствущими о планомерном и последовательном зачислении истцом денежных средств, поступающих на его счет по договору, позволяющем исключить факты повторного взыскания денежных средств за соответствующие расчетные периоды.

Подтверждение оплаты или прекращения обязательств за август, сентябрь 2018 в части остатка долга, в т.ч. путем зачета встречных (однородных) обязательств в установленном порядке или заключения иных договоров (цессии), перечисления денежных средств с назначением платежей за спорные периоды, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный расчетный период в размере 1 313 283 руб. 06 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за август, сентябрь 2018, истец начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 21.09.2018 по 05.02.2019 в размере 64 652 руб. 33 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.01.2016 г. вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 05.02.2018 в размере 64 652 руб. 33 коп.

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму неоплаченного основного долга за август, сентябрь 2018, начиная с 06.02.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство за август, сентябрь 2018 до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 26 779 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17 700 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает копиями договора об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018, реестров передаваемой задолженности №2/1, 3/1, платежного поручения № 16433 от 06.12.2018.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 17 700 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовое сопровождение по настоящему делу выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ, подготовке дополнительных документов на отзыв ответчика, участии в судебном заседании.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом сервис Красноармейский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 313 283 руб. 06 коп. по договору №009135 за август, сентябрь 2018, пени (законную неустойку) в размере 64 652 руб. 33 коп., начисленную за период с 21.09.2018 по 05.02.2019 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору №009135 за август, сентябрь 2018; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №009135 за август, сентябрь 2018, начиная с 06.02.2019 до момента полного погашения задолженности, а также 26 779 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 17 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. В. Дашкова