Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-70937/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70937/17
07 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению

Судебного пристава-исполнителя Московской области по ИОВИП № 2 (адрес: 143400, <...>)

к ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" (адрес: 142304, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.02.2008)

третьи лица:

Компания "DKD Holding Ltd." (103 Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe, Seychelles; адрес: 123317, <...>, БЦ "Imperia Tower", а/я 76),

ФИО2

об обращении взыскания на земельный участок, арестованный в ходе исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области УФССП России по Московской области (далее – истец, Судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью ДКД «Строй-Инвест-Транс» земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м, расположенный по адресу: <...> в рамках исполнения требований исполнительного документа по возбужденному исполнительному производству №6017/17/50049-ИП от 05.07.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания "DKD Holding Ltd.", ФИО2.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 24.04.2018 объявлялся перерыв до 28.04.2018.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу, суд, с учетом мнения представителя третьего лица – Пака Д.К., отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не установив наличие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, а также предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А40-103924/17, судом таких обстоятельств также не установлено.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости спорного земельного участка отклонено судом, поскольку установление стоимости земельного участка в рассматриваемом случае не отнесено к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, с учетом предмета и оснований иска, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Пака Д.К. настаивал на удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица - Компании "DKD Holding Ltd.", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС №015376449 от 04.07.2017 по делу №А41-64100/16, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области УФССП России по Московской области в отношении ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» 05.07.2017 возбуждено исполнительное производство №6017/17/50049-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 581 638 209 руб. в пользу взыскателя - Компания «DKD Holding Ltd.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2017 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040107:2.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник – ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, денежные средства и ценные бумаги в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м, расположенный по адресу: <...> на который может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, а также иного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств №2 Московской области УФССП России по Московской области обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО ДКД «Строй-Инвест-Транс» в целях исполнения требований исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству №6017/17/50049-ИП от 05.07.2017, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2.

При этом, суд также принимает во внимание, что предметом исполнения по исполнительному производству №6017/17/50049-ИП от 05.07.2017 является задолженность в размере 581 638 209 руб., а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040107:2, согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты, составляет 276 790 241,85 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на неправомерность и необоснованность принятия в качестве стоимости спорного земельного участка его кадастровой стоимости и о необходимости проведения оценочной экспертизы по делу отклоняются судом как преждевременные и необоснованные относительно рассматриваемого иска, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При изложенных обстоятельствах, суд признает иск подлежащим удовлетворению как обоснованный и правомерный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040107:2 площадью 207 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Л.В. Федулова