Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-73820/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-73820/20-47-569
г. Москва
31 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО ГК «АПРИОР» к ответчику ООО «Технострой-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору поставки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «АПРИОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Инжиниринг» о взыскании по договору поставки № 91 от 30.07.2018г. задолженности в размере 4 335 330 руб. 74 коп.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, ответчик отзыва на исковое заявление и контррасчета задолженности не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ГК «АПРИОР» (Поставщик, Истец) и ООО «Технострой-Инжиниринг» (Покупатель, Ответчик) 30.07.2018 г. заключен договора поставки №91, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью.

В рамках договора поставщик поставил в адрес покупателя материалы на общую сумму 4 506 682,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами: УПД №40 от 10.02.2019г. на сумму 322 201,15 руб.; УПД №58 от 19.02.2019г. на сумму 322 201,15 руб.; УПД №65 от 24.02.2019г. на сумму 190 175,04 руб.; УПД №122 от 14.03.2019г. на сумму 190 175,04 руб.; УПД №124 от 15.03.2019г. на сумму 190 175,04 руб.; УПД №150 от 20.03.2019г. на сумму 248 817,96 руб.; УПД №180 от 27.03.2019г. на сумму 322 201,15 руб.; УПД №186 от 27.03.2019г. на сумму 322 201,15 руб.; УПД №197 от 28.03.2019г. на сумму 144 668,16 руб.; УПД №198 от 28.03.2019г. на сумму 144 668,16 руб.; УПД №200 от 29.03.2019г. на сумму 144 668,16 руб.; УПД №202 от 29.03.2019г. на сумму 249 914,88 руб.; УПД №242 от 09.04.2019г. на сумму 582 039,60 руб.; УПД №256 от 11.04.2019г. на сумму 34 710,00 руб.; УПД №268 от 12.04.2019г. на сумму 154 275,10 руб.; УПД №420 от 16.05.2019г. на сумму 144 668,16 руб.; УПД №421 от 16.05.2019г. на сумму 247 104,00 руб.; УПД №468 от 22.05.2019г. на сумму 212 538,82 руб.; УПД №681 от 27.06.2019г. на сумму 296 425,60 руб.; УПД №723 от 03.07.2019г. на сумму 42 854,55 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий относительно его качества и количества, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 171 352,13 руб. платежным поручением № 635 от 25.06.2019 г. на сумму 188 845 руб. 20 коп.

Покупатель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 335 330 руб. 74 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2019 г. с требованием о погашении задолженности, однако, задолженность погашена не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил, о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 217,24 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор оказания услуг №04-02/111 от 25.03.2020г. с ИП ФИО2, платежное поручение №237 от 10.04.2020г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 100 000 руб. в отсутствие возражений ответчика в отношении заявленной ко взысканию истцом суммы.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов (расходы по направлению претензии) в размере 217,24 руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подтверждены письменными доказательствами (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 27.11.2019г.).

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516, ГК РФ, ст. ст. 65, 101, 110, 170-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Технострой-Инжиниринг» в пользу ООО ГК «АПРИОР» долг в размере 4 335 330, 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 677 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев

.