Решение от 31 января 2023 г. по делу № А35-8681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(новое рассмотрение)

Дело № А35-8681/2020
31 января 2023 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023.

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 24 января 2023 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, в размере 2 262 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 22.09.2021,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 14.07.2020.


Общество с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» расположено по адресу <...>, кабинет 21, 2 этаж, здание цех № 6, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирован по адресу <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2015 года, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскании денежных средств, оплаченных истцом в рамках исполнения договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, в размере 2262000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать денежные средства, оплаченные истцом в рамках исполнения договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, в размере 573 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 02 июня 2021 года ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено судом: проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (эксперту ФИО5), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар Гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 №522/19? Если нет, то указать, что не соответствует?

2. Способен ли Гидро-гранулятор «Соловей-6» обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19 и техническими характеристиками изготовителя?

3. Имеется ли недостаток в товаре Гидро-гранулятор «Соловей-6»? Если да, то указать какой недостаток, причины его возникновения, а так же стоимость устранения недостатков.

Экспертным учреждением - автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» - в арбитражный суд было представлено экспертное заключение, счет на оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2021 года по делу №А35-8681/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» взысканы денежные средства в размере 573 000 рублей и 14 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда Курской области от 12 октября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу №А35-8681/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03 июня 2022 года дело назначено к новому рассмотрению.

В рамках нового рассмотрения истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за возвращенное оборудование ненадлежащего качества, оплаченные в рамках исполнения договора от 09 октября 2019 года №522/19, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненное исковое заявление принято судом.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 19 сентября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» (эксперту ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли произведенный ответчиком ремонт (замена) привести к нестабильной работе гранулятора, приводящей к падению производительности или невозможности нормальной его работы?

2. Исходя из технических характеристик гранулятора Соловей-6, определить производительность от минимальных до максимальных объемов? Если невозможно определить, указать какой производительностью должен обладать гидро-гранулятор Соловей-6 с учетом договора купли-продажи №522/19 от 09.10.2019.

Экспертиза по настоящему делу проведена, 30 ноября 2022 года Союзом «Торгово-промышленная палата Курской области» в арбитражный суд представлено заключение эксперта №0650600539, а счет на оплату судебной экспертизы на сумму 21 600 руб.

Ввиду изложенного производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 02 декабря 2022 года.

Для дачи пояснений в судебное заседание 21 декабря 2022 года явился эксперт ФИО6

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний (подписка приобщена к протоколу судебного заседания).

Эксперт дал пояснения относительно представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 21 декабря 2022 года.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - заключения эксперта №0650600539.

Ходатайство истца о фальсификации экспертного заключения было принято судом к рассмотрению.

В связи с изложенным для дачи пояснений в судебное заседание 24 января 2023 года явился эксперт ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственностью по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний (подписка приобщена к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании 24 января 2023 года эксперт дал пояснения относительно представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 24 января 2023 года.

Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств в судебном заседании 24 января 2023 года судом объявлен перерыв до 25 января 2023 года.

25 января 2023 года от ответчика поступило дополнение к возражению на исковое заявление.

25 января 2023 года от истца поступило дополнение.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ранее поданное ходатайство о фальсификации экспертного заключения.

Ввиду изложенного данное ходатайство судом не рассматривается.

Также представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора подряда от 09.10.2019 №522/19.

Отказ от части исковых требований принят судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Даверь» (Заказчик) заключен договор подряда №522/19 (Договор), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить оборудование с индивидуальными свойствами и характеристиками, согласно Приложению № 2 к Договору, а Заказчик обязуется оплатить Товар.

Стоимость Товара по Договору составила 2 262 000 рублей.

Заказчик оплатил Товар в полном объеме.

При эксплуатации оборудования в период с 01 марта 2020 года по 22 октября 2020 года Заказчиком были выявлены недостатки (дефекты), выражающиеся в следующем:

- станок для производства пепель не выходит на заданную производительность. После прогрева матрицы при переходе на основное сырье (опил хвойный) повышается нагрузка на двигатель, что приводит к перегреву;

- систематическое нагревание станка (гранулятор Соловей – 6 Гидро) при переходе с прикаточной смеси (опил + масло) на основное сырье (опил) повышают нагрузку на прессующий узел и, соответственно, на электродвигатель, вследствие чего электродвигатель выходит из строя.

17 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением журнала проведения технического обслуживания оборудования, акта комиссионного осмотра оборудования, видеоматериалов.

Согласно претензии истец просил ответчика произвести ремонт оборудования,а в случае невозможности проведения ремонтных работ – заменить некачественное оборудование на оборудование надлежащего качества. Также в претензии истец указал, что заявленная производительность Товара определена заводом-изготовителем в 1000кг/час, а фактические показатели Товара не достигают 10 % от заявленных.

В ответ на претензию ответчик потребовал передать Товар в его адрес транспортной компанией, на что истец не дал согласие и предложил направить ответчику своих специалистов по месту нахождения Товара. На что 27 июля 2020 года ответчик ответил письменным отказом.

12 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора подряда № 522/19 от 09.10.2019 года и возврате денежных средств.

09 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца письменный отказ в расторжении Договора подряда и повторно просил выслать в его адрес Товар транспортной компанией.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства, оплаченные по договору, не вернул, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт изготовления и поставки ответчиком Товара в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Материалы дела подтверждают оплату Товара со стороны истца в полном объеме, и это не оспорено ответчиком.

Между сторонами возник спор относительно качества части поставленного в соответствии договором от 09 октября 2019 года №522/19 товара: гидро-гранулятор «Соловей-6», матрица неподвижная, вальцы тройные на неподвижную матрицу.

В связи с изложенным судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (эксперту ФИО5).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар Гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 №522/19? Если нет, то указать, что не соответствует?

2. Способен ли Гидро-гранулятор «Соловей-6» обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19 и техническими характеристиками изготовителя?

3. Имеется ли недостаток в товаре Гидро-гранулятор «Соловей-6»? Если да, то указать какой недостаток, причины его возникновения, а так же стоимость устранения недостатков.

По итогам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 29.07.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

1. Товар гидро-гранулятор «Соловей-6» условиям договора подряда от 09.10.2019 № 522/19 не соответствует по технической характеристике производительности.

В договоре подряда от 09.10.2019 № 522/19 указаны следующие характеристики товара Гидро-гранулятор «Соловей-6»:

«Гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/ч,. 380В».

Приложение № 2 к данному договору отсутствует. Таким образом, иных характеристик товара в договоре не указано.

В комплекте поставки оборудования по данному договору имеется «Руководство по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства» ИП ФИО2 Курск, 2019 г. Данный документ распространяется на линейку грануляторов, выпускаемых производителем.

Характеристикам, указанным в договоре, соответствует тип гранулятора из руководства по эксплуатации: ДГ/НМ 3/В-37/300 -дисковый гранулятор с неподвижной матрицей диаметром 300 мм трехвалковый, с водяным охлаждением и мощностью электродвигателя 37 кВт, который должен иметь следующие технические характеристики:

- Производительность по комбикорму: до 2100 кг/час;

Производительность по опилу: до 1100 кг/час. (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% - хвойный опил, 10% - зерновой отход, не менее 3% - машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм);

- Диаметр фильер в матрице: 2,5-10 мм.

- Необходимое напряжение рабочей сети: 380 В.

2. Гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен обеспечить производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года № 522/19 и техническими характеристиками изготовителя.

В соответствии с техническими характеристиками изготовителя гидро-гранулятор «Соловей-6» должен обеспечивать производительность по производству паллет до 1100 кг/час (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% - хвойный опил, 10% -зерновой отход, не менее 3% - машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм).

В технических характеристиках машин и оборудования указывается теоретическая производительность. Теоретическая производительность бывает представлена в виде диапазона значений от минимума до максимума, но в последнее время все чаще встречается одиночное значение показателя с предлогом «до», что позволяет производителям необоснованно завышать этот показатель.

Кроме того, так как на данном типе гранулятора возможно использование матриц с различным диаметром отверстий, то с целью предоставления потребителю полной и достоверной информации следовало указать параметры производительности для каждого диаметра фильер матрицы в отдельности.

Практическая производительность оборудования отличается от теоретической от 10 до 40% в меньшую сторону (% снижения показателя производительности зависит от коэффициентов подачи и эксплуатационных потерь).

В исследуемом случае ожидаемая практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» ЩГ/НМ 3/В - 37/300) с учетом всех потерь и с учетом применения матрицы с меньшим диаметром отверстий (8 мм) составит порядка 500 кг/час.

По результатам проведенного исследования практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-б» менее 150 кг/час.

Гидро-гранулятор «Соловей-6» не способен изначально выдавать производительность по производству паллет в соответствии с условиями договора подряда от 09 октября 2019 года № 522/19 и техническими характеристиками изготовителя. Это связано с его конструктивными особенностями (в частности, плоская матрица, устройство и способ крепления прессующего узла, объем приемного бункера и др.).

В соответствии с накопленным научно-практическим опытом для получения производительности по изготовлению древесных пеллет от 500 кг/час рекомендуется применение грануляторов с кольцевыми матрицами.

3. В товаре гидро-гранулятор «Соловей-6» имеются дефекты на момент экспертизы:

- следы коррозии (ржавчина) на поверхности валков, вала прессующего узла, а также на корпусе гранулятора в местах отсутствия краски;

- следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий б мм;

- незначительные следы коррозии (ржавчина) на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм;

Данный гранулятор в период эксплуатации подвергался неоднократному ремонту и замене комплектующих деталей и узлов.

Поэтому на момент проведения экспертизы установить наличие недостатков, имевших место до проведения ремонтных работ, не представляется возможным, в том числе невозможно установить причину заявленного истцом недостатка - перегрев электродвигателя.

Во время проведения данного исследования гранулятор работал без сбоев, перегрев двигателя не наблюдался.

Причина возникновения дефектов в виде ржавчины - применение при производстве матриц металла, подверженного коррозии, и небережные хранение и эксплуатация.

- на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм отсутствует клеймение с обозначением диаметра фильеры;

Причину возникновения данного дефекта установить не представляется возможным.

- замятие формы на валу прессующего механизма;

- вмятины на внутренней поверхности бункера;

- единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 6 мм;

- единичные вмятины, царапины, деформации форм отверстий и заусенцы на поверхности матрицы с диаметром отверстий 8 мм.

Причина возникновения дефектов в виде единичных вмятин, царапин и деформаций - механическое воздействие в процессе эксплуатации.

Все вышеописанные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации гранулятора и не оказывают существенного влияния на производительность.

За исключением того, что дефекты на матрице могут оказывать некоторое влияние на снижение качества конечного продукта - может иметь место частичное разрушение целостности древесных гранул (пеллет).

Устранение дефектов матрицы путем ремонта представляется нецелесообразным ввиду сложности работ, стоимость которых может быть сопоставима со стоимостью новой аналогичной матрицы данного производителя.

Основным недостатком данного гранулятора как товара является несоответствие заявленным параметрам производительности. Данный недостаток является неустранимым.

В рамках нового рассмотрения по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» (эксперту ФИО6).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли произведенный ответчиком ремонт (замена) привести к нестабильной работе гранулятора, приводящей к падению производительности или невозможности нормальной его работы?

2. Исходя из технических характеристик гранулятора Соловей-6, определить производительность от минимальных до максимальных объемов? Если невозможно определить, указать какой производительностью должен обладать гидро-гранулятор Соловей-6 с учетом договора купли-продажи №522/19 от 09.10.2019.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта №0650600539.

Как следует из указанного заключения и пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, на момент проведения экспертизы гидро-гранулятор, находящийся у ответчика, был подвергнут ремонту (произведена замена электродвигателя, подшипникового узла, соединительные лифты, шлифовка матрицы, протачивание вальцов).

По результатам осмотра представленного на исследование гидро-гранулятора (с внесенными ответчиком изменениями) эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. Техническое состояние бывшего в употреблении гранулятора Соловей -6 ДГ7/НМ 3/В-37/300 в комплектации ООО «ДаВЕРЬ» - не исправное, в связи с чем получить качественную готовую продукцию из сырья надлежащего качества, не представилось возможным. Произведенный ООО «ДаВЕРЬ» ремонт (замена) в совокупности с эксплуатационным износом составных частей гранулятора, привели к нестабильной работе гранулятора, приводящей к невозможности нормальной его работы.

По вопросу №2. В целях определения фактической производительности гранулятора Соловей-6 ДГ/НМ 3/В-37/300 ИП ФИО2 произвел ремонт гранулятора (при этом эксперт не был поставлен в известность о времени проведения ремонта, в связи с чем не присутствовал при выполнении ремонтных работ), в ходе которого восстановил комплектацию гранулятора сборочными единицами, соответствующими спецификации производителя гранулятора.

Фактическая производительность гранулятора при использовании пересушенного сырья, средняя влажность которого составила 11,33%, при влажности, рекомендованной производителем гранулятора 15 — 20%, составляет:

- матрица с диаметром фильер 8 мм. - 1355,40 кг/час нетто;

- матрица с диаметром фильер 6 мм. - 953,70 кг/час нетто,

что соответствует производительности гидро-гранулятора дискового ДГ/НМ 3/В-37/300, установленной в руководстве по эксплуатации, которая составляет до 1100 кг/час, при использовании матрицы с диаметром фильер 10 мм.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признает заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу в порядке статей 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд учитывает, что при проведении экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата Курской области» (экспертом ФИО6) фактически исследовался гидро-гранулятор после произведенного ответчиком ремонта, в том числе замены определенных частей гранулятора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (экспертом ФИО5) (заключение эксперта от 29.07.2021) в отношении гидро-гранулятора, не подвергшегося значительным изменениям (ремонту) со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что изначально переданная ответчиком истцу часть товара: гидро-гранулятор, матрица, являлась некачественной.

Основным недостатком гидро-гранулятора, переданного ответчиком истцу, являлось его несоответствие параметрам производительности.

Довод ответчика о том, что низкая производительность не свидетельствует о не качественности товара, является необоснованным и отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 данной статьи определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В заключенном между сторонами договоре подряда от 09 октября 2019 №522/19 стороны согласовали поставку гидро-гранулятора конкретного типа – гидро-гранулятор «Соловей-6» 300 мм, фильера 6 мм, электродвигатель 37 кВт/час, 380 В.

В комплекте поставки оборудования по данному договору имеется «Руководство по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства» ИП ФИО2 Курск, 2019 г. Данный документ распространяется на линейку грануляторов, выпускаемых производителем.

Характеристикам, указанным в договоре, соответствует тип гранулятора из руководства по эксплуатации: ДГ/НМ 3/В-37/300 - дисковый гранулятор с неподвижной матрицей диаметром 300 мм трехвалковый, с водяным охлаждением и мощностью электродвигателя 37 кВт, который должен иметь следующие технические характеристики:

- Производительность по комбикорму: до 2100 кг/час;

- Производительность по опилу: до 1100 кг/час. (Производительность указана по смеси с объемными пропорциями 87% - хвойный опил, 10% - зерновой отход, не менее 3% - машинного масла при работе на матрице с диаметром фильеры 10 мм);

- Диаметр фильер в матрице: 2,5-10 мм.

- Необходимое напряжение рабочей сети: 380 В.

Как следует из пояснений истца, заключению обозначенного договора предшествовало изучение им рынка соответствующих товаров, в том числе размещенного в сети Интернет предложения ответчика на приобретение соответствующего гидро-гранулятора.

В материалы дела представлена копия страницы сайта ответчика, содержащая предложение на приобретение гранулятора «Соловей 6», обладающего, в том числе следующими характеристиками производительности (пеллет) – от 800 до 1000 кг/час.

На данной странице также указана цена указанного товара, имеется ссылка «оформить заказ сейчас», позволяющая покупателю приобрести соответствующий гранулятор онлайн с учетом описанных характеристик.

В силу пункта 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Ввиду изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений истца относительно цели приобретения спорного товара, суд приходит к выводу о том, что производительность гидро-гранулятора в данном случае является существенной качественной характеристикой товара.

Само по себе обозначение в Руководстве по эксплуатации на грануляторы дисковые для кормопроизводства максимальной производительности (до 1 100 кг/ч) не свидетельствует о том, что любая иная производительность (менее 1 100 кг/ч, в том числе 150 кг/ч) будет соответствовать качественным характеристикам обозначенного гидро-гранулятора.

Приобретая гидро-гранулятор с соответствующими качественными характеристиками (производительность до 1 100 кг/ч), покупатель вправе рассчитывать на то, что данный гидро-гранулятор при создании необходимых внешних условий сможет достичь данных показателей.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта от 29.07.2021, первоначально переданный ответчиком истцу гидро-гранулятор соответствующую производительность не показывал. Как указывалось ранее, по результатам проведенного исследования практическая производительность гидро-гранулятора «Соловей-6» составила менее 150 кг/час, что свидетельствует о явном несоответствии качества поставленного ответчиком товара.

Заключение эксперта №0650600539, представленное по результатам дополнительной судебной экспертизы, в котором экспертом установлена производительность гранулятора при использовании пересушенного сырья, средняя влажность которого составила 11,33%, при влажности, рекомендованной производителем гранулятора 15 — 20%, составляет:

- матрица с диаметром фильер 8 мм. - 1355,40 кг/час нетто;

- матрица с диаметром фильер 6 мм. - 953,70 кг/час нетто,

не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее качество гидро-гранулятора, поставленного истцу, так как данное заключение составлено по результатам исследования гидро-гранулятора, подвергшегося ремонту со стороны ответчика, в том числе замене большого количества составляющих его частей.

Произведенный ответчиком ремонт косвенно подтверждает, что изначально поставленный гидро-гранулятор не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству данного товара.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего качества гидро-гранулятора «Соловей-6», а также представленной с ним матрицы, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Однако в добровольном порядке в разумный срок ответчик замену товара ненадлежащего качества не произвел.

Ввиду изложенного истец обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора купли-продажи (в части некачественного товара) и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Само по себе несогласие ответчика с отказом истца от исполнения договора в части, учитывая установление судом факта ненадлежащего качества соответствующего товара, не препятствует расторжению договора в данной части.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №552/19 в части поставленного некачественного товара: гидро-гранулятора «Соловей-6», матрицы неподвижной, ввиду отказа покупателя от исполнения договора в данной части в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Судом установлено, что гидро-гранулятор «Соловей-6», матрица неподвижная возвращены истцом ответчику (акт осмотра при приеме передаче оборудования от 22 декабря 2021 года №2 приобщен к материалам дела) и приняты последним. При этом в акте указано на отсутствие дополнительных вальцов (вальцы тройные на неподвижную матрицу 300 мм).

Доказательств того, что гидро-гранулятор «Соловей-6», матрица неподвижная приняты ответчиком на хранение, в материалы дела не представлено, так же ответчик произвел замену электродвигателя, подшипникового узла (был вырезан и вставлен новый), щлифовку матрицы, протачивали вальцы, смазали гранулятор, заменили масло и литол. Данный факт озвучил ИП ФИО2 в заседании 24.01.2023г., что отражено в аудиопротоколе.

Таким образом, ответчик принял от истца возвращенные некачественные товары, произвел существенный ремонт данных товаров (замена значительного числа составляющих частей). После произведенного ответчиком ремонта данные товары стали отвечать требованиям, предъявляемым к их качеству, в том числе была достигнута необходимая производительность, что подтверждается результатами дополнительной судебной экспертизы.

Однако с момента заявления истцом претензии относительно качества данных товаров (17 июня 2020 года) прошло более двух лет.

В разумный срок меры к поставке товара надлежащего качества ответчиком приняты не были, более того, на изготовителе – исполнителе лежит обязанность устранения недостатков в минимальный срок, при этом указание ответчика о необходимости возврата на его территорию гидрогранулятора с целью дальнейшего установления причин неполадок является не разумной и не состоятельной, так как в соответствии с пунктом 6.3 договора, должна быть создана комиссия, производиться видеофиксация и составлен акт.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время у истца утрачен интерес на приобретение соответствующих товаров у ответчика.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости возвращенного некачественного товара (гидро-гранулятора «Соловей-6», матрицы неподвижной), которая составляет, согласно условиям заключенного между сторонами договора, 520 000 руб.

Приведенные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательства и основанные на неверном толковании норм права.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости вальцов тройных на неподвижную матрицу, так как сама по себе не качественность данных вальцов не установлена, доказательства возврата указанных вальцов истцом ответчику в материалы дела не представлены. Согласно условиям договора, спецификации данные вальцы поставлялись истцу отдельно от гидро-гранулятора и не входили в состав непосредственно гидро-гранулятора (являлись дополнительными).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 520 000 руб. В остальной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истец отказался от требований в части расторжения договора подряда от 09.10.2019 №522/19. Отказ от части исковых требований принят судом. При этом ответчик так же считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор прекратил свое действие.

Производство в соответствующей части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду указанного расходы по уплате государственной пошлины (исходя из размера уточненных исковых требований), расходы по оплате произведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства за оплату дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению в адрес соответствующего экспертного учреждения с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты судебных экспертиз также подлежат перечислению в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду изложенного излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина за рассмотрение требования расторжения договора подряда от 09.10.2019 №522/19, в отношении которого истцом был заявлен отказ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» о расторжении договора подряда от 09 октября 2019 года №522/19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» денежные средства в размере 520 000 руб., 13 122 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 772 руб. 78 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДаВЕРЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 850 руб., уплаченную по платежному поручению от 22 октября 2020 года №2472.

Перечислить Союзу «Торгово-Промышленная палата Курской области» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 21 600 руб., уплаченные по платежному поручению от 15 апреля 2021 года №856, на расчетный счет <***>, получатель СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КУРСКОЙ ОБЛАСТИ», ИНН <***>, КПП 463201001, банк получателя ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, счет №30101810145250000411.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Курской области 8 400 руб., уплаченные по платежному поручению от 15 апреля 2021 года №856, на расчетный счет <***>, получатель ИП ФИО2, банк получателя ФИО8 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», БИК 043807798, счет №30101810700000000798.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова