Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-124616/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124616/23-19-961
27 октября 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "Миофарм" (117292, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "Пожтехцентр 01" (125080, <...>, э 5 пом VI к 30б оф 43, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании:

- по договору № СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. 10 377 621 руб. 17 коп. задолженности, 299 037 руб. 51 коп. неустойки за период с 27.02.2023 г. по 07.06.2023 г.;

- по договору № СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. 2 362 602 руб. 93 коп. задолженности, неустойки за период с 06.02.2023 г. по 07.06.2023 г.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 22.06.2023 г., паспорт, диплом, ФИО4, доверенность № 1 от 27.09.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миофарм» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Пожтехцентр 01» о взыскании 12 740 224руб. 10коп. неосновательного обогащения и 299 037руб. 51коп. неустойки по договорам №СБ-0112/22 от 01.12.2022г. и №СБ-1901/23 от 19.01.2023г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №СБ-0112/22 от 01.12.2022г. и №СБ-1901/23 от 19.01.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 15 076 785руб. 39коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.1 договора №СБ-0112/22 от 01.12.2022г. ответчик обязался выполнить работы в течение 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Согласно п. 5.1 договора №СБ-1901/23 от 19.01.2023г. ответчик обязался выполнить работы в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами в полном объеме не выполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

24.05.2023г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически ответчиком обязательства по договорам в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 12 740 224руб. 10коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ и поставке оборудования на объект, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договоров подрядчик обязуется поставить необходимое оборудование и выполнить установку автоматической системы пожаротушения, произвести монтаж, пусконаладочные работы, подготовить исполнительную документацию, а также обеспечить сдачу в эксплуатацию АУПТ.

Согласно п. 3.6 договоров подрядчик гарантирует, что на момент поставки оборудования, оно принадлежит подрядчику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц.

В соответствии с п. 5.2 договоров датой окончания работ по договору является дата предоставления акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат но форме № КС-3 и УПД, оформленных в установленном законодательством порядке.

В силу п. 6.1 договоров заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, предусмотренных разделом 5.2., обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний произвести подписание предоставленных документов и оплатить оставшуюся сумму, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ в подписании. В случае неполучения подрядчиком подписанных заказчиком документов или мотивированного отказа от его подписания, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

В соответствии с п. 6.4 договоров подрядчик обязуется передать заказчику проектную и исполнительную документацию, паспорта на оборудование, сертификаты на оборудование и материалы.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки оборудования по договору №СБ-0112/22 от 01.12.2022г. ответчик представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2023г., УПД №1837 от 31.03.2023г. с доказательствами направления их истцу 04.04.2023г.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки на объект истца оборудования, материалов, паспортов на оборудование, сертификатов на оборудование и материалы.

В материалы дела представлены УПД и товарные накладные, составленные ответчиком с третьими лицами, которые не подтверждают факта поставки оборудования на объект истца и отнесения указанного оборудования к спорным договорам.

Отказывая в подписании актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2023г. истец направил мотивированные замечания письмом от 06.04.2023г.

Довод ответчика о выполнении работ по договору №СБ-1901/23 от 19.01.2023г. в рамках акта №1 от 30.03.2023г. на сумму 2 498 335руб. 57коп., признан судом несостоятельным, поскольку отказывая в подписании указанного акта истец направил мотивированные замечания, в результате чего сторонами был подписан акт №1 от 07.04.2023г. на сумму 2 336 561руб. 29коп., который учтен истцом при расчете размера неосновательного обогащения

Так, работы, указанные в акте от 30.03.2023г. идентичны работам, указанным в акте от 07.04.2023г.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора №СБ-0112/22 от 01.12.2022г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 299 037руб. 51коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать генподрядчику содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта.

Так, в ходе выполнения ответчиком работ были выявлены обстоятельства несоответствия представленной истцом проектной документации, о чем последний был проинформирован соответствующими письмами.

Проектная документация была изготовлена для истца ООО «ПСК ВП-Инжиниринг».

После выявления несоответствия проектной документации истец обратился в суд к ООО «ПСК ВП-Инжиниринг» о расторжении договора №24/08/21 от 01.09.2021 г., а также о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение договора, в размере 2 408 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 777руб. 86коп., реального ущерба в виде 5 764 292руб. 28коп., а также неустойки в размере 67 424руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает его права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 406, 715, 823, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пожтехцентр 01" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Миофарм" (ИНН: <***>) по договору № СБ-0112/22 от 01.12.2022 г. 10 377 621 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, по договору № СБ-1901/23 от 19.01.2023 г. 2 362 602 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86.701 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная