Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А27-15326/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15326/2018
город Кемерово
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», город Кемерово, Кемеровская область ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 211 руб. 65 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово в лице Управления жилищного хозяйства, город Кемерово, город Кемерово;

муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», город Кемерово

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

представителей ответчика ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2; ФИО4, доверенность от 12.09.2018 №10;

представителя третьего лица (администрации) ФИО5, доверенность от 16.03.2018 № 01-32/388,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», г. Кемерово (далее – ООО «СпецТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Кемерово (далее – ООО «Гарант+», ответчик) о взыскании 776 338 руб. 56 коп. долга, 29 873 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение капитального ремонта от 10.06.2016 № 6, основаны на положениях статьей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2018, в котором к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово в лице Управления жилищного хозяйства, город Кемерово, муниципальное бюджетное учреждение «Жилкомцентр», город Кемерово, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 18.09.2018, в котором судебное разбирательство отложено на 16.10.2018.

Третье лицо – МБУ «Жилкомцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что в ходе проверок качества выполненных работ при анализе верхнего слоя покрытия установлено, проба асфальтобетона по водонасыщению не соответствует требования СНИП 111-10-75. Претензией (исх. от 22.11.2017 № 995) подрядчику в срок до 30.06.2018 предложено безвозмездно устранить недостатки путем замены асфальтобетонного покрытия в дворовой территории многоквартирного дома по ул. Сарыгина, 6 в г. Кемерово. На 19.06.2018 указанные работы не выполнены. Истцом не представлены в Управление ЖКХ Администрации г. Кемерово документы, указанные в пункте 3.1.8 договора. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Администрации г. Кемерово поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании заслушан специалист ФИО6, который пояснил, что при исследовании проб асфальтобетона выявлено повышенное водонасыщение бетона (5,6%, 5,7 %, при норме 5%), что является незначительным дефектом. При осмотре объекта критические дефекты, препятствующие приемке объекта, не обнаружены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2016 года ООО «Гарант+» (заказчик) и ООО «СпецТрансСервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение капитального ремонта от 10.06.2016 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством капитальный ремонт общего имущества – дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме, предусмотренном договором (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по капитальному ремонту объекта определена на основании утвержденной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и согласованной Администрацией сметой расходов и составляет 1 087 547 руб. 42 коп.

Финансирование работ производится на основании договора на предоставление субсидий на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 21.06.2016 № 65-К/16, заключенного ответчиком с Администрацией города Кемерово (размер субсидий городского бюджета – 1935 руб., размер субсидии, предоставляемой Администрацией по ч.1 ст.165 ЖК РФ – 1 033 169 руб. 42 коп., размер средств, выплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме и направляемых получателем на капитальный ремонт объекта, составляет 52 443 руб.).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнение работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.10.2017 № 1 на сумму 1 086 869 руб. 89 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные документы, а также счет-фактура от 02.10.2017 № 19, гарантийный паспорт, копия протокола испытания верхнего слоя асфальтобетонного покрытия от 31.08.2017 № 366/08 направлены ответчику 19.10.2017 (вход.1251).

В претензии (исх. 22.11.2017 № 995) ООО «Гарант+» потребовало в срок до 30.06.2018 безвозмездно устранить недостатки путем замены асфальтобетонного покрытия в дворовых территориях многоквартирных домов № 6,8 ул. Сарыгина, г. Кемерово.

В претензии (исх. от 18.052018 № 430) ООО «Гарант+» потребовало возвратить полученный аванс в размере 310 531,33 руб. с уплатой пени в размере 204 821 руб. 43 коп., 10000 руб. штрафа.

Считая необоснованными отказ заказчика от приемки работ и вышеуказанные требования, после направления в адрес ООО «Гарант+» претензии 05.06.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании письма заместителя Главы города Кемерово, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кемерово ФИО7 (исх. от 22.05.2018 № 07-01/1613) ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», кандидатом технических наук ФИО6 подготовлено заключение о возможности приемки работ по ремонту дворовый территорий домов № 6,8 по ул. Сарыгина в г. Кемерово.

В заключении указано, что при обследовании объекта 25.05.2018 установлено, что состояние покрытия проезда хорошее, в целом качество работ отвечает требованиям СНиП111-10-75 (по визуальной оценке). Из дефектов обнаружена волосяная поперечная трещина, что не является дефектом ремонта. Имеются мелкие повреждения бортового камня, полученные в процессе эксплуатации объекта. Асфальтобетон проходов к подъездам № 1, № 3 имеет признаки повышенного водонасыщения.

Специалистом сделан вывод об отсутствии дефектов, препятствующих приемке объекта (критические дефекты). Проезд вдоль домов № 6-8 по ул. Сарыгина используется по назначению, после 2 лет эксплуатации находится в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано принять объект.

Отклонение значений водонасыщения асфальтобетона от нормы находится в пределах погрешности измерений. При этом в 2-х пробах значение данного показателя в норме. Дефект не следует считать критическим.

Выводы, указанные в заключении от 30.05.2018 № 2917, подтверждены специалистом ФИО6 в судебном заседании.

Несмотря на неоднократное предложение суда, ответчик не ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ и опровержения выводов специалиста (ст.65, 82 АПК РФ), чем принял на себя риск несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что ООО «Гарант+» не доказало факт некачественного выполнения работ ООО «СпецТрансСервис», и, соответственно, обоснованность отказа от их приемки, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится после сдачи объектов и подписания актов приемки выполненных работ в срок до 31.12.2017.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 776 338 руб. 56 коп. (с учетом выплаченного аванса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 18.07.2018 в сумме 29 873 руб. 09 коп. (договорная ответственность не установлена).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Гарант+» от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» задолженность в размере 776 338 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 873 руб. 09 коп., всего 806 211 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» государственную пошлину в размере 19124 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева