Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-1824/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1824/2022
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ильенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 800 000 руб.,

при участии:

-от арбитражного управляющего: представитель ФИО3, по доверенности от 06.09.2021,

-от иных лиц, участвующих в деле: не явились, уведомлены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – истец, ООО «РегионКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в пользу ООО «РегионКонсалт» 800 000 руб. убытков, 11 200 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление ООО «РегионКонсалт» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2022.

В суд от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявления.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.04.2022.

До судебного заседания в суд от ООО «РегионКонсалт» поступили возражения на отзыв, в которых истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления по существу. Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу №А56-9875/2016 ООО «Строительная компания «Единые решения» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

24.10.2017 по результатам проведения открытых торгов по продаже прав требования ООО «Строительная компания «Единые решения» по лоту №7 от 24.10.2017 года, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 (аукцион № 6811), был заключен Договор цессии № ЛОТ-7 (далее - Договор цессии) между ООО «РегионКонсалт» и Обществом.

В соответствии с п. 1 Договора цессии Общество уступило Истцу права требования к ООО «Лентехстрой» (далее - Заказчик) по Договору № ЛТС-10/ГМБ от 05.11.2014 (далее - Договор подряда). 30.10.2017 ООО «РегионКонсалт» осуществило полную оплату по Договору цессии (800 000,00 руб.).

01.11.2017 Обществом в лице ответчика и истцом подписан Акт приема-передачи документов, по которому Общество в лице Ответчика передало Истцу документы, удостоверяющие права требования к Заказчику.

05.11.2014 между Заказчиком в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика заключен Договор подряда, в соответствии с условиями которого Общество приняло обязательства по заданию Заказчика выполнить демонтажные работы на объекте: Реконструкция корпусов литер Л, Н, О с надстройкой и объединением для размещения многофункционального медицинского центра СПБ ГБУЗ «Городская Мариинская больница» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 56, включая разработку проектной документации стадии РД.

В соответствии с пунктом 3.17 Договора подряда работы по Договору подряда должны быть произведены в период с 05.11.2014 по 27.02.2015.

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда Общество выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда ориентировочная цена работ по Договору определена в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда. Окончательная стоимость работ, подлежащих выполнению Обществом, определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по фактическим объемам и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п. 2.3. Договора подряда основанием для оплаты работ, выполненных Обществом, является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет, счет фактура и акт сверки.

В соответствии п. 4.1. Договора подряда расчеты за выполненные работы также производятся Заказчиком после предоставления Обществом Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату.

25.12.2017 Заказчик и Общество подписали Акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ составила 8 000 000 руб.

02.04.2015 Общество выставило Заказчику счет-фактуру № 1 от 02.04.2015 года. От подписания Акта сверки в соответствии с п. 2.3. Договора подряда Заказчик уклонился.

02.03.2017 Ответчик от имени Общества направил Заказчику претензию с требованием незамедлительно погасить дебиторскую задолженность по Договору подряда в размере 8 000 000,00 руб. в течение 7 дней. Указанные требования Заказчиком исполнены не были.

С учетом изложенного, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по Договору подряда.

В процессе судебного разбирательства по делу № А56-4757/2018 по иску Истца к Заказчику о взыскании задолженности по Договору подряда Заказчик сообщил, что Договор подряда является фиктивным, поскольку работы, указанные в Договоре подряда, ранее уже были выполнены ООО «Северо-Западная Строительная Компания» (далее - ООО «СЗСК»).

Также Заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным и применении последствий недействительности Договора подряда.

Истец был привлечен к участию в деле № А56-53131/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 15.11.2019 года) по делу № А56-53131/2019 в удовлетворении исковых требований Заказчика к Обществу было отказано.

Не согласившись с указанным решением. Заказчик подал апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы Заказчика на вышеуказанное Решение к участию в деле был привлечен ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020 года) по делу №А56-53131/2019 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 было отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Заказчика к Обществу были удовлетворены: Договор подряда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования по Договору подряда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по делу № А56-53131/2019 производство по кассационной жалобе Истца прекращено в связи с ликвидацией Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020 года) по делу № А56-4757/2018 в удовлетворении исковых требований Истца к Заказчику было отказано, поскольку Постановлением Договор подряда признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права требования по Договору подряда.

По мнению истца, Общество в лице ФИО2 неправомерно уступило Истцу права требования к Заказчику по Договору подряда, в связи с чем было обязано возвратить Истцу все переданное от Истца по Договору цессии, а также возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор (предъявляя иск об убытках) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Иными словами, для взыскания с ответчика убытков истец должен обосновать наличие всех следующих элементов сложного юридического состава:

-противоправные действия (бездействие),

-факт и размер убытков,

-вина (предполагается, если не доказано иное),

-причинно-следственная связь.

Соответственно, в рамках рассматриваемого обособленного спора истцом не доказаны обязательные элементы иска об убытках, что подтверждается следующим.

Как указано выше, 24.10.2017 между ООО «Строительная компания «Единые решения» и ООО «РегионКонсалт», по результатам проведенных торгов был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «СК «Единые решения» уступило, а ООО «РегионКонсалт» приобрело право требования к ООО «Лентехстрой».

При этом, ООО «Строительная компания «Единые решения» на момент проведения торгов находилось в процедуре банкротства, ФИО2 действовал в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 129, 131, 139, 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества, а после, с согласия собрания (комитета) кредиторов, приступить к продаже прав требований путем его продажи, либо ко взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности.

По результатам проведенной инвентаризации (фактически по результатам передачи конкурсному управляющему документов от предыдущего руководителя должника), конкурсным управляющим была проведена инвентаризации дебиторской задолженности (в том числе к ООО «Лентехстрой»).

Иной документации, бывшим руководством должника передано не было, о чем свидетельствует заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Единые решения».

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности проверить те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в исковом заявлении. Кроме того, дебиторская задолженность фактически была выставлена на торги с дисконтом 90% именно на том основании, что документы, подтверждающие исполнение по договору подряда, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства, подтверждающие введение в заблуждение касательно выставленной на торги дебиторской задолженности, либо доказательства, свидетельствующие о понуждении заключения, договора отсутствуют.

Заключая договор цессии от 24.10.2017, ООО «РегионКонсалт» должно было осознавать возможные последствия, в том числе в связи с отсутствием наличия документов, в полной мере удостоверяющих соответствующие права требования.

Кроме того, вопреки доводам подателя искового заявления, ФИО2 убедился в отсутствии Общего журнала работ, а также иных документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по договору подряда, в связи с чем им и было принято решение не взыскивать в исковом порядке дебиторскую задолженность к ООО «Лентехстрой», а выставить ее на торги с большим дисконтом. Действия конкурсного управляющего были одобрены собранием кредиторов ООО «Строительная компания «Единые решения», что подтверждается утвержденным порядком продажи имущества должника.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, что исключает взыскание с него убытков как вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить вину арбитражного управляющего, а также причинную связь между действиями ФИО2 и понесенными ООО «РегионКонсалт» убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «РегионКонсалт» о взыскании убытков с ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «РегионКонсалт» во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РегионКонсалт» убытков в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.В. Ильенко