Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А12-10847/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» июля 2020 года

Дело № А12-10847/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору проектирования,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 11.10.2019;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № 1302 от 12.08.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» (далее – истец, ООО «ИнвестКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик, ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 388 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству.

ООО «Концессии водоснабжения» 30.06.2020 предъявлен встречный иск к ООО «ИнвестКонсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 481 850 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестКонсалтинг» на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об отказе от встречного иска к ООО «ИнвестКонсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 481 850 руб. 97 коп. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В настоящем деле ответчик по первоначальному иску отказался от притязаний к истцу по первоначальному иску и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Указанных обстоятельств судом не установлено.

При отказе истца от иска и принятии его арбитражным судом производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд принимает отказ ООО «Концессии водоснабжения» от встречного иска к ООО «ИнвестКонсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 481 850 руб. 97 коп. Производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ООО «Эксперт Энерго» (Проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) 26.06.2015 заключен договор проектирования № П-13/2018, согласно условиям которого, Проектировщик обязуется в соответствии с Договором выполнить/оказать следующий комплекс работ и услуг:

- определить по Объекту перечень Исходных данных, необходимых для разработки Документации, и от имени Заказчика и за его счет на основании выданной доверенности осуществить сбор таких Исходных данных;

- разработать Документацию для строительства Объекта, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к настоящему Договору);

- произвести согласование разработанной Документации с уполномоченными органами, от имени Заказчика, но за счет Проектировщика осуществить комплектование Документации и направление ее в органы государственной (негосударственной) экспертизы для целей получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, оплатить экспертизу обязуется Проектировщик.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 60 508 520 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.4 Договора оплата выполненных Проектировщиком работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и после наступления последнего из указанных ниже событий:

- выполнения Проектировщиком полного объема работ, согласованного Сторонами в п.2 настоящего Договора;

- приемки Заказчиком работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

Проектировщик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 56 815 513 руб. 20 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 04.12.2017 на сумму 3 693 006 руб. 80 коп.,

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком платежными поручениями № 6518 от 26.07.2017 на сумму 20 376 883 руб. 81 коп., № 7336 от 16.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 8421 от 08.09.2017 на сумму 5 374 952 руб. 08 коп., № 13823 от 07.12.2017 на сумму 2 648 859 руб. 11 коп., № 2652 от 22.02.2018 на сумму 3 025 426 руб.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Проектировщик произвел начисление неустойки.

10.10.2019 между ООО «Эксперт Энерго» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий, истец) заключен договор цессии № ЭЭ/П-13/2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору, а именно неустойки за несвоевременный оплату выполненных работ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2020 №36-пр/ИК. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт Энерго» (Проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) 26.06.2015 заключен договор проектирования № П-13/2018,

10.10.2019 между ООО «Эксперт Энерго» (Цедент) и ООО «ИнвестКонсалтинг» (Цессионарий, истец) заключен договор цессии № ЭЭ/П-13/2015, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ответчика денежных средств по вышеуказанному договору, а именно неустойки за несвоевременный оплату выполненных работ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В договоре уступки прав требования (цессии) определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор проектирования № П-13/2018 от 26.06.2015, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования подлежат отклонению.

Проектировщик исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на сумму 56 815 513 руб. 20 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 04.12.2017 на сумму 3 693 006 руб. 80 коп.,

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 3.4 Договора оплата выполненных Проектировщиком работ по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и после наступления последнего из указанных ниже событий:

- выполнения Проектировщиком полного объема работ, согласованного Сторонами в п.2 настоящего Договора;

- приемки Заказчиком работ в порядке, установленном ст. 6 Договора.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком платежными поручениями № 6518 от 26.07.2017 на сумму 20 376 883 руб. 81 коп., № 7336 от 16.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 8421 от 08.09.2017 на сумму 5 374 952 руб. 08 коп., № 13823 от 07.12.2017 на сумму 2 648 859 руб. 11 коп., № 2652 от 22.02.2018 на сумму 3 025 426 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней Проектировщик вправе предъявить Заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, истцом произведено начисление неустойки в размере 811 388 руб. за период с 07.07.2017 по 22.02.2018.

Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. Оснований для снижения размера санкции не установлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

По указанным основаниям заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным, а исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

ООО «ИнвестКонсалтинг» при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 19 228 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 811 388 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Кроме того, при обращении в суд со встречным иском ООО «Концессии водоснабжения» судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 65 409 руб., исходя из суммы встречных исковых требований в размере 8 481 850 руб. 97 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Концессии водоснабжения» заявило об отказе от встречных исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ООО «Концессии водоснабжения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 850 руб. 70 коп., из которой: 19 228 руб. – сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 19 622 руб. 70 коп. – 30% от суммы подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» проценты по договору № П-13/2015 от 26.06.2015 в размере 811 388 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 481 850 руб. 97 коп. Производство по делу № А12-10847/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 850 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина