Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А65-7381/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-7381/2023


Дата принятия решения – 01 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО1, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» (ИНН <***>),

о взыскании 9 320 руб. ущерба в порядке суброгации,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва; (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 9 320 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2022г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>), ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» (ИНН <***>).

Тем же определением лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2020г. между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования № АМ04200012711, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждений, гибели или утраты застрахованного имущества на объекте страхования: РТ, <...> на случай наступления событий (страховых рисков), возникшим в результате повреждений застрахованного имущества.

8 мая 2022г. результате течи горячей воды с верхних этажей (с квартиры №25) произошло повреждение внутренней отделки в квартире № 11, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту затопления 18 мая 2020г. при участии сотрудника ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» был составлен акт залива помещения с указанием причины залива и фиксацией повреждений, а именно: на кухне на стенах разошлись обои по швам, на потолке на потолочных плитах пятна желтого цвета; в прихожей на стенах разошлись обои на стыках, на потолке на потолочных плитах пятна желтого цвета.

В соответствии с указанным актом собственник жилого помещения и ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» приняли решение, что строительные работы после затопления будут устраняться силами ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» с использованием материалов собственника.

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 15 308 руб. 45 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 204610 от 18.06.2020г.

Из обстоятельств дела следует, что согласно письма Исполнительного комитета МО города Набережные Челны, исх. №17/1245 от 11.04.2023г. управление многоквартирным домом по адресу: РТ, <...> осуществляет ответчик.

Платежным поручением № 179 от 27.02.2023 года на сумму 5 988 руб. 45 коп. ответчик возместил часть ущерба истцу, в остальной части отказал, указав, что собственнику жилого помещения 17.06.2020г. был возмещен ущерб после затопления в размере 3 320 руб. в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно заявления самого собственника. В остальной части, стоимости восстановительного ремонта за поврежденный элемент - пол, определенной локальным сметным расчетом № 7 340 003 в сумме 6 000 руб., в выплате ответчиком было отказано, поскольку указанный элемент не был отражен в акте обследования после затопления.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в исполнении или ненадлежащим исполнении обязательства доказывается должником.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2022г. результате течи горячей воды с верхних этажей (с квартиры №25) произошло повреждение внутренней отделки в квартире № 11, расположенной по адресу: РТ, <...>.

По факту затопления 18 мая 2020г. при участии сотрудника ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» был составлен акт залива помещения с указанием причины залива и фиксацией повреждений, а именно: на кухне на стенах разошлись обои по швам, на потолке на потолочных плитах пятна желтого цвета; в прихожей на стенах разошлись обои на стыках, на потолке на потолочных плитах пятна желтого цвета.

В соответствии с указанным актом собственник жилого помещения и ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» приняли решение, что строительные работы после затопления будут устраняться силами ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» с использованием материалов собственника.

Так, согласно товарных и кассовых чеков от 03.08.2020г., выданного ИП ФИО2 и от 29.05.2020г., выданного ИП ФИО3, собственник, для устранения недостатков приобрел строительные материалы - клеевую побелку, обои, клей обойный, плинтуса.

На основании заявления собственника жилого помещения, 17.06.2020г., платежным поручением № 264, был возмещен ущерб после затопления в размере 3 320 руб. в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, 26 мая 2020 года, ФИО1 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, указав при этом, дополнительное повреждение пола (линолеума).

Истец, признал указанное событие страховым случаем, и рассчитал размер ущерба и возмещения, который составил 15 308 руб. 45 коп. и во исполнение своих договорных обязательств выплатил страхователю сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 204610 от 18.06.2020г.

Платежным поручением № 179 от 27.02.2023 года на сумму 5 988 руб. 45 коп., ответчик возместил часть ущерба истцу, в остальной части выплаты отказал ввиду исполнения обязательств по стоимости страхового возмещения в полном объеме собственнику жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.6. правил добровольного страхования имущества граждан истца, размер убытков определяется страховщиком на основании представленных ему страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков и расходов.

Согласно пункта 12.6.3. правил добровольного страхования имущества граждан истца, к документам подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков и расходов относятся, в том числе, акт (анкета, опись), составленный по факту повреждения, утраты (гибели) или недостачи имущества в результате происшествия, имеющего признаки страхового случая.

В пункте 12.9.4. правил добровольного страхования имущества граждан истца, к документам подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков и расходов указано, что размер ущерба определяется, в том числе, в соответствии заявлением страхователя и документов, предоставленных страхователем.

К заявлению о выплате страхового возмещения собственник жилого помещения приложил акт о заливе, составленный 18 мая 2020г. ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5».

Кроме того, в соответствии с актом собственник жилого помещения и ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» приняли решение, что строительные работы после затопления будут устраняться силами ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» с использованием материалов собственника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед собственником жилого помещения, произведя зачет в счет погашения долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги путем компенсации платы за строительные материалы за повреждения, указанные в акте осмотра залива помещения.

На основании статьи 112 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья А.С. Сотов