Решение от 29 января 2021 г. по делу № А47-8161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8161/2020
г. Оренбург
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск

к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса 56", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск

о взыскании 292 795 руб. 95 коп.

В судебном заседании проводимом в режиме онлайн приняла участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 № 173.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.


Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орск (далее истец, УЖКХ администрации г. Орска) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса 56" (далее - ответчик, ООО "Трасса 56") с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 292 795 руб. 95 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, поддерживая доводы изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.


Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между УЖКХ администрации г. Орска (Заказчик) и ООО "Трасса-56" (Подрядчик), в соответствии со ст. 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), был заключен муниципальный контракт № 10-02-120-2019 от 31.05.2019 (далее - контракт, л.д. 20-31).

По условиям контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в работы по ремонту автодороги по ул. К. Маркса в г. Орске, в соответствии техническим заданием (Приложение № 1). ведомостью дефектов (Приложение №2), с локальным сметным расчетом (Приложение № 3). графиком выполнения работ (Приложение №4) , являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.1).

Согласно п. 2.2, сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 29.07.2019.

В соответствии с п. 3.1 Цена контракта составляет 15 992 595, 82 (пятнадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи пятьсот девяносто пять рублей 82 коп) руб. в том числе НДС 20 % - 3 198 519, 16 (три миллиона сто девяносто восемь тысяч пятьсот девятнадцать рублей 16 копеек) руб.

Цена контракта является твердой и изменению в процессе исполнения контракта не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно п.6.1 контракта, Заказчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения актов выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет - фактуры (УПД (Универсально передаточный документ), счета на оплату) (в 3-х экземплярах) и исполнительной документации, обязан произвести комиссионную приемку объекта и направить Подрядчику подписанные акты выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 или отклонить с указанием причин, обосновывающих отказ от подписания документов.

В п. 8.4 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ № 1 от 21.10.2019 (л.д.39) и акта о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2019 (л.д.40) работы по ремонту автодороги по ул. К.Маркса в г. Орске были исполнены ответчиком 21 октября 2019 года.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, истцом начислена пеня на основании п. 8.4 контракта.

Требованием об уплате неустойки №15-08/116-5604 от 31.10.2019 (л.д.18) истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить начисленные за период просрочки пени в размере 292 795 руб. 95 коп.

Ответа со стороны ответчика не последовало, в связи с чем, 13.04.2020 в адрес ООО "Трасса 56" была направлена досудебная претензия на ту же сумму, с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке.

Требование и досудебная претензия, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило причиной для обращения с настоящим исковым заявление в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнительные пояснения, в которых содержатся контррасчет суммы неустойки, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании п.1 и2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт № 10-02-120-2019 от 31.05.2019 заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 2.2 сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 29.07.2019.

Как следует из материалов дела, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 21.10.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д.40). Таким образом, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению и сдаче работы заказчику.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в п. 8.4 контракта.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 21 октября 2019 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока (п.2.2 срок выполнения работ по 29.07.2019).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что заказчиком в процессе выполнения работ было выставлено обязательное выполнение дополнительных работ, по результатам рассмотрения жалоб граждан.

Судом довод о выполнении дополнительных работ отклонен. Доказательств согласования или задания заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках контракта не представлено.

Кроме того, не представлено уведомление заказчика о необходимости продления срока выполнения работ в связи с увеличением объема.

Ответчиком был заявлен довод о том, что из периода просрочки следует исключить 15 рабочих дней, предусмотренных п. 6.1 контракта для комиссионной приемки объекта.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст.720 ГК РФ), названные сроки разведены в Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, момент окончания выполнения работ не должен определяться датой, утверждения (подписания) заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Таким образом, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой принять выполненные работы в срок, установленный контрактом, равно как и доказательств того, что составленные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены в адрес истца до истечения предусмотренного контрактом срока для исполнения работ.

В представленном ответчиком в материалы дела письме №18 от 25.07.2019 направленным ответчиком в адрес УЖКХ администрации г. Орска, сообщалось, что исполнительная документация ведется, работы продолжаются.

Согласно положениям пункта 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 30.07.2019 по 31.10.2019, которая составила 292 795 руб. 95 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным. Истец произвел расчет неустойки за период с 30.07.2019 по 31.10.2019, в то время как акт о приемке выполненных работ датирован 21.10.2019, иных документальных доказательств подтверждающие приемку выполненных работ 31.10.2019 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает верным рассчитать неустойку за период с 30.07.2019 по 21.10.2019

Пункт 8.4 предусматривает, что неустойка должна начислена за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Проверив расчет неустойки по порядке начисления, суд установил, что расчет произведен неверно, так как истом неверно применена ставка ЦБ РФ, которая должна применяться на день исполнения обязательств, как определено условиями контракта.

Днем исполнения обязательств в данном случае считается день сдачи-приемки работ.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 30.07.2019 по 21.10.2019 (84 дня) составит 313 454 руб. 87 коп. (из расчета действующий на дату 21.10.2019 ставки ЦБ РФ 7%).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом уточнение размера иска не заявлено, таким образом, требований истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 292 795 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Исходя из размера начисленной истцом неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), периода отсрочки исполнения обязательства по оплате, размера основного долга и периода просрочки его уплаты, основания для изменения (уменьшения) взысканной судом неустойки в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также требования ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трасса 56" неустойки в размере 292 795 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (при цене иска 292 795 руб. 95 коп.) составляет 8 856 руб. указанные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трасса 56" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса 56" в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска неустойку в размере 292 795 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса 56" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 856 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева