Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-55086/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-55086/24-113-435

29 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АНО «РСИ» (ОГРН <***>)

к ООО «СК № 1» (ОГРН <***>),

о взыскании 338 173 981,16 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17 января 2024 г. № 738;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 августа 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 231 173 981,16 рублей, предварительно перечисленных по договору от 23 декабря 2020 г. № АНО/151220/1 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по делу возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Игральная, д. 8, р-н Богородское (на месте сноса здания Психоневрологического диспансера № 8) (уровень 2) (проектирование и строительство)».

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 29 сентября 2022 г.) предусмотрено, что цена Договора, указанная в смете не является твёрдой, является приблизительной и составляет 2 823 918 501,33 рубль.

Процент конкурсного снижения по Договору составляет 1,2%.

В соответствии с подпунктом 3.3.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 22 от 30 июня 2023 г.) предусмотрено, что в случае, если по результатам положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта стоимость работ по Договору, с учётом:

• обобщённых индексов инфляции на начало строительства Объекта,

• прогнозного индекса инфляции на период строительства объекта, утверждённые департаментом экономической политики и развития города москвы,

• процента конкурсного снижения,

будет меньше цены, установленной в смете Договора, то в таком случае цена Договора и смета подлежат уменьшению, о чем стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении сметы Договора.

Как указывает истец, на основании государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости от 22 сентября 2023 г. № 77-1-1-2-056735-2023, стороны подписали дополнительное соглашение № 23 от 15 января 2024 г. в соответствии с которым, цена Договора уменьшилась и составила 2 416 020 464,96 рубля.

В соответствии с условиями Договора, истцом всего перечислено ответчику по Договору 2 776 276 477,54 рублей, что сторонами не оспаривается.

По Договору ответчиком всего выполнено работ на сумму 2 388 102 496,38 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

По арифметическому расчёту истца переплата по Договору составляет спорную по делу сумму.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 7.3.41 Договора в случае предъявления заказчиком требования о возврате суммы неотработанного (непогашенного) авансового платежа, генподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного (непогашенного) авансового платежа в течение 5-ти рабочих дней со дня выставления требования.

Истец направил ответчику письмо 22 января 2024 г. № ИСХ-РСИ-6-1/10-24 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Свои требования истец квалифицирует, как неосновательное обогащение со ссылками на положения статей 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истцом требования о расторжении Договора в настоящем иске не заявлены.

Судом выяснялся при исследовании доказательств является ли договор действующим, прекращённым или расторгнутым.

Как пояснили стороны, спорный объект построен и введён в эксплуатацию, однако взаимные обязательства сторон до конца не исполнены. Обе стороны в судебном заседании подтвердили, что Договор является действующим, что исключает удовлетворение требования о взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств, так как они находятся у ответчика на основании действующего Договора.

Пунктом 22.2 Договора установлено, что право собственности на результат работ, а также риски случайной гибели переходят к заказчику после подписания сторонамКС-11.

КС-11 подтверждает факт окончательной приёмки заказчиком выполненных подрядных работ по Договору.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что по Договору КС-11 не подписан, равно, как и КС-14.

Таким образом Договора на момента рассмотрения спора является действующим.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении доводов сторон судом установлено, что удержание денежных средств осуществляется на основании действующего Договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, так как они находятся у ответчика на договорном основании.

Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом также установлено следующее.

Как установлено судом, сторонами заключено по Договору 23 дополнительных соглашения, цена Договора в которых изменялась, при этом во всех случаях цена определялась как приблизительная. Твёрдым оставался лишь процент конкурсного снижения по Договору, определённый в размере 1,2%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2021 г. № 2 стороны договорились, что до получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, стоимость работ по Договору определяется на основании КС-2 с применением понижающего коэффициента, величина которого составляет 0,8.

При этом неизменным остался пункт 3.8 Договора, в соответствии с которым, в случае изменения цены Договора, установленной на основании сметы, получившей заключение государственной экспертизы, стороны обязуются провести ревизию всех подписанных до этого момента КС-2, провести перерасчёт стоимости выполненных работ и подписать корректировочные КС-2, соответствующие изменённым цене и смете Договора.

Стороны пояснили, что ревизия КС-2 и пересчёт их стоимости не проведены, корректировочные КС-2 не составлялись, КС-11 (п.5.3.1 Договор), а также КС-14 (п.5.3.8 Договора) не составлялись и не подписывались.

Таким образом, применённая истцом в исковом заявлении методика расчёта стоимости фактически выполненных работ на основании КС-3 не соответствует договорным условиям.

Представленные истцом КС-3 составлены на основании КС-2 в каждом из которых применён понижающий коэффициент 0,8%, который являлся временным, установленным лишь на период производства работ до составления сметы, получившей заключение государственной экспертизы.

Ввиду непроведения сторонами корректировки актов с новыми коэффициентами, иск подан истцом преждевременно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 сентября 2022 г. № 14 стороны установили, что цена Договора не является твёрдой, является приблизительной и составляет 2 823 918 501,33 рублей.

Окончательная методика расчёта итоговой цены Договора определена сторонами в дополнительном соглашении от 30 июня 2023 г. № 22.

Согласно п. 3.3.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2023 г. № 22, после выхода положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, стороны обязуются в течение 30-ти календарных дней подписать дополнительное соглашение об изменении цены Договора с утверждением сметы Договора, учитывающей обобщённые индексы инфляции на начало строительства объекта и прогнозный индекс инфляции на период строительства объекта, утверждённые департаментом экономической политики и развития города москвы, с применением процента конкурсного снижения.

В соответствии с п. 3.3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2023 г. № 22, в случае если по результатам указанного расчёта стоимость работ по Договору будет больше цены Договора, то цена Договора и смета Договора подлежат увеличению, а если меньше – уменьшению (п. 3.3.2.1, п. 3.3.2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 22).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 января 2024 г. № 23 стороны установили, что цена Договора не является твёрдой, является приблизительной и составляет 2 416 020 464,96 рублей.

Указанное дополнительное соглашение не является окончательным, которое устанавливает итоговую цену Договора, так как не выполнены предусмотренные Договором условия о необходимости проведения ревизии КС-2 и пересчёт их стоимости, составления корректировочных КС-2.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев