Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-3043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3043/2018

Дата принятия решения – 15 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 20156 руб. 49 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, явка лично,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" ,г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 60000 руб. неосновательного обогащения, 16233 руб. процентов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018г. суд прекратил производство по делу, придя к выводу, что в рамках дела №2-4378/15 истец уже требовал возврата суммы неосновательного обогащения в том числе, по квитанциям, являющимся предметом настоящего иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018г. определение отменено, дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании 02.10.2018г. истец представил письменные пояснения по иску, указал, что, несмотря на представление в Московский районный суд в рамках дела №2-3067/15 тех же квитанций, что и в рамках настоящего дела, спор, заявленный в суде общей юрисдикции, не тождественен настоящему спору.

Ответчик указал, что направил в суд письменный отзыв.

Между тем, отзыв в суд к моменту заседания не поступил.

Ответчик подтвердил тот факт, что споры не тождественны, однако полагает, что по взаимоотношениям истца и ответчика, касающимся договора №39/14 судом общей юрисдикции сделаны выводы, которые должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указал, что срок исковой давности прервался направлением претензии от 28.12.201г.

Ответчик полагает, что данное утверждение может касаться только платежа за 12/2014.

Истец указал, что все денежные средства были им оплачены в январе 2015г., одним платежом, единовременно внесенным в кассу ответчика. Документально данный факт не подтвердил.

Ответчик отрицает поступление платежей единовременно, документов об оприходовании денежных средств представить не смог по причине их уничтожения.

Истец представил ходатайство об увеличении требований в части процентов до 20156 руб. 49 коп., начислив их за период с 28.12.2014г. по 14.11.2018г.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что договор аренды №39/14 им не заключался, представлен в копии и просил суд не рассматривать его и иные представленные в копиях документы в качестве доказательств по делу.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, получение денежных средств от истца не отрицает, несмотря на отсутствие их поступления в выписке банка, однако указывает, что они вносились ежемесячно, просил критически отнестись к представленному истцом договору займа от 12.01.2015г.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений истец перечислил ответчику сумму в 60000 руб. по квитанциям от 07/2014, 08/2014, 09/2014, 10/2014, 11/2014, 12/2014. При этом в своих пояснениях в рамках арбитражного дела истец указывает, что договор №39/14 от 01.08.2014г. с ответчиком не подписывал и договорных отношений не имелось.

Между тем, решением Московского районного суда от 20.11.2015г. по делу №2-4378/2015 (лист 3), установлено, что 01 августа 2014г. между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №39/14, по условиям которого ФИО4 был передан в пользование автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Т870ТС116, который был принят истцом в пользование по акту приема-передачи от 1 августа 2014 года. ФИО2 пользовался указанным имуществом до 31 декабря 2014 года, после чего вернул арендодателю, также по акту возврата автомобиля. По условиям указанного договора, ФИО2 обязался вносить арендную плату из расчёта 10000 рублей ежемесячно, в период с 1 августа по 31 декабря 2014 года, что не отрицалось и ФИО2

К аналогичным выводам также пришёл Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном определении от 15.02.2016г. (лист 4).

Судом из представленного по запросу дела №2-4378/2015 сняты копии с заверенных копий договора №39/14 от 01.08.2018г., актов приёма-передачи автомобиля от 01.08.2018г. и от 31.12.2014г. и доверенность на право управления транспортным средством на ФИО2.

В рамках указанного дела истец не оспаривал подлинность указанных документов, не заявлял о том, что договор не подписывался им и не заключался, данные обстоятельства не оспаривались им.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае истец, не оспаривая факт заключения договора аренды №39/14 от 01.08.2014г. в суде общей юрисдикции, лишён право на оспаривание данного договора в арбитражном суде по мотиву его незаключенности. Более того, доводы истца о том, что этот договор им не заключался, расцениваются судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, констатировавшее наличие данных договорных отношений.

Следовательно, денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, таковым не являются, поскольку перечислены в рамках договора во исполнение условия об оплате аренды транспортного средства.

Изложенное влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку срок исковой давности может применяться к обоснованным требованиям, по которым он пропущен. В данном же случае суд пришёл к выводу о том, что требования истца изначально являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 156 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева