Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А31-10630/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-10630/2016
г. Кострома
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Решением в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 07/30 от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № К-ДМ/27/187 от 25.10.2017,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – «Костромаэнерго», третье лица: 1) МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения; 2) МУП «Красноетеплоэнеро»; 3) ООО «Нейский Теплокомсервис» о взыскании 6 539 086 рублей 43 копеек и

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Центра») о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной потребителями после даты введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии в размере 6 539 086 рублей 43 копеек.

Определением суда от 22.11.2016 по ходатайству ответчика участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения, МУП Шунгенского сельского поселения, МУП ЖКХ «Воронье», МУП «Судиславское ЖКХ», МУП «Коммунсервис» Судиславского района, МУП «Газовые котельные», ООО «Теплогазсервис», МУП «Красноетеплоэнеро», ООО «КостромаТеплоРемонт», МУП ГП «Чистая вода», ЗАО «Инвест-Проект», МУП «Коммунсервис» Костромского района и ООО «Нейский Теплокомсервис».

В ходе рассмотрения дела МУП ЖКХ «Воронье», МУП «Судиславское ЖКХ», МУП «Коммунсервис» Судиславского района, МУП «Газовые котельные», ООО «Теплогазсервис», ООО «КостромаТеплоРемонт», МУП ГП «Чистая вода», МУП Шунгенского сельского поселения, ЗАО «Инвест-Проект», МУП «Коммунсервис» Костромского района исключены, МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения из числа третьих лиц по делу.

В ходе рассмотрения дела истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 130 226 рублей 80 копеек (л.д. 91-93, т. 3).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях (в деле).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.02.2009 между ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции, установленной постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А31-2199/2009-27 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель (ответчик) обязуется самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика (истец) действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям.

Заказчик указывает в заявке объекты покупателя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого покупателю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, установленном в приложении № 6 к настоящему договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям, в том числе путем выполнения заявок заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателям.

В случае, если исполнитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки Заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) покупателю с даты указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и до даты фактического введения исполнителем полного и (или) частичного ограничения, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

В силу пункта 3.1.1 договора при исполнении обязательств по настоящему договору стороны обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

25.03.2016 истец направил ответчику уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителя МУП «Красноетеплоэнерго»:

- частичное ограничение с 10 часов 00 минут 04.04.2016 до 10 часов 00 минут 11 04.2016

- частичное ограничение в размере не менее 10% максимальной мощности объектов энергоснабжения с 10 часов 00 минут 11.04.2016 (л.д. 37, т. 1).

Аналогичное уведомление направлено 13.04.2016 в отношении потребителя ООО «Нейский Теплокомсервис» (л.д. 3, т. 3).

Ответчик считает, что данные уведомления в нарушение пункта 7 Правил № 442 не содержат сведений о сроке вводимого ограничения режима потребления и об уровне вводимого ограничения при частичном ограничении.

Таким образом, нарушение установленного порядка заблаговременного и последовательного предупреждения о введении ограничения режима потребления сделало невозможным выполнение ПАО «МРСК Центра» действий по его ограничению.

Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств: согласование с ответчиком уровня аварийной брони для потребителей МУП «Красноетеплоэнеро» и ООО «Нейский Теплокомсервис» противоправность действий ПАО «МРСК Центра», наличие неблагоприятных последствий для ПАО «КСК» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ПАО «МРСК Центра» могла возникнуть обязанность возмещения убытков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик подтвердили, что вышеуказанные потребители включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; величина технологической и (или) аварийной брони в отношении этих потребителей не установлена; объем электроэнергии, потребленной потребителями, взыскан с последних на основании решений Арбитражного суда Костромской области в пользу истца.

Истец считает, что, направив ответчику уведомлением о необходимости введения ограничения режима потребления, он тем самым согласовал величину брони.

Ответчик полагает, что истцом был нарушен порядок введения ограничения, уведомления истца о введении ограничения он не считает согласованием брони; величина ограничения должна быть конкретная и должна обеспечивать выполнение своих функций потребителями.

19.05.2017 прокуратурой Костромской области вынесено предостережение в отношении заместителя директора ПАО «МРСК Центра» о недопустимости введения режима ограничения потребления электрической энергии (л.д. 99-101, т. 2).

20.12.2017 Управление ФАС по Костромской области дано заключение об обстоятельствах дела № 04-29/1352, в действиях ПАО «КСК» установлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в необоснованных действиях ПАО «КСК» по направлению уведомления о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 67-81, т. 3).

В заключении, в частности, указано, что при указанных обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов у МУП ГП «Чистая вода» может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Обращаясь с заявленным иском истец считает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 26 Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Возражая по иску ответчик указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Правил № 442 в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Из данной нормы не следует, что сетевая организация и потребитель несут перед гарантирующим поставщиком солидарную обязанность (ответственность) по оплате электрической энергии, и, что гарантирующий поставщик вправе требовать ее оплаты от обоих должников совместно либо от любого из них в отдельности.

Взыскание с сетевой организации стоимости поставленной потребителю электрической энергии должно влечь за собой последующий переход к сетевой организации права требования с потребителя оплаты электрической энергии в соответствующем объеме.

Вместе с тем, объем электроэнергии, потребленной потребителями, указанными в исковом заявлении от 26.09.2016 исх. № 03-2/5/12749 за период с апреля по май 2016 года, добровольно оплачен или взыскан в принудительном порядке вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области в пользу ПАО «КСК».

Таким образом, получив от потребителей оплату за поставленную в спорный период электрическую энергию, ПАО «КСК», в том числе получило оплату за услуги по передаче электрической энергии, однако сам истец данные услуги ответчику не оплатил.

Кроме этого, ответчик считает, что величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающим их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения (пункт 53 Приказа № 290).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 27 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполиителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил № 442 случаях.

Согласно пункту 8 Правил № 442, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющею объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления но соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон арбитражный суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, а также действия, совершаемые для реализации данной цели, регламентированы в Правилах № 442. Данные правила применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

В силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил № 442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами

В отсутствие подобного согласования невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачено 55 695 рублей государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 4 907 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50788 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 788 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4680 от 28.09.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов