Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-150014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-150014/19

116-1214

08.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.06.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" (ОГРН: <***>)

к АО Специализированный застройщик «МКСМ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: Префектура САО г. Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.04.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 года № МКС-ДВ-18-19.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 года № 67-253/20.

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО Специализированный застройщик «МКСМ» неосновательного обогащения в сумме 28 000 082 рублей 92 копеек.

Определением суда от 21.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено Префектура САО г. Москвы.

В судебном заседании представители истца и третьего лица иск поддержали, ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ГБУ «Жилищник района Сокол» (Заказчик, Учреждение) и АО «МКСМ», сменившее 17.04.2019 фирменное наименование на АО Специализированный застройщик «МКСМ» (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд» был заключен контракт № 17000415 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Благоустройство

и озеленение прилегающих территорий к стадиону ПФК ЦСКА района «Сокол» и района «Хорошевский», САО г. Москвы.

Согласно условиям контракта № 17000415 от 12.07.2017 Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Благоустройство и озеленение прилегающих территорий к стадиону ПФК ЦСКА района «Сокол» и района «Хорошевский», САО г. Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.1. ст.1 Контракта).

Во исполнение приказа префектуры от 01.03.2019 № 12 «О проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере закупок» и в соответствии с поручениями Контрольно-счетной палаты Москвы от 11.02.2019 № 239/01-37/42, Главного контрольного управления города Москвы от 21.02.2019 № ГР-П-181/9ДСП, была проведена внеплановая проверка в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Сокол».

По результатам проверки был составлен Акт № 5/19 от 27.03.2019.

Истец указал, что анализ представленной для проверки документации по исполнению Контракта выявил следующее:

В Акте выполненных работ от 02.10.2017 № 12 в размере 28 000 082,92 руб., в том числе НДС 18% были указаны работы по Демонтажу асфальтобетонных покрытий толщиной свыше 30 см на площади 42 000 кв.м. По сметным расчетам толщина демонтируемого покрытия составила 51,1 см (19,9 см асфальтобетонное покрытие + 31,2 см щебеночное) на заданную площадь, которая была подтверждена Дефектным актом без даты № 12, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2017 № 12, актами скрытых работ.

Аудиторской группой, проводящей проверку, было установлено, что в Акте № 12 от 02.10.2017 за счет завышенного переводного коэффициента указаны завышенные стоимости работ в пп.3-6, а именно: Механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы (90% от общей массы) (6.68-13-1); Погрузка и выгрузка вручную строительного мусора на транспортные средства (10% от общей массы) (6.69-19-1); Перевозка строительного мусора на расстояние 28 км автосамосвалами грузоподъемностью до 20 т (15.1-28-11); Стоимость приемки отходов строительства и сноса (боя кирпичной кладки, бетонных и железобетонных изделий, отходов бетона и железобетона, асфальтобетона в кусковой форме) для переработки дробильными комплексами (15.1-0-8), на общую стоимость 15 638 179,44 руб. При использовании переводного коэффициента из проектно-сметной документации Контракта общая сумма по перечисленным работам составляет 12 163 028,45 руб. Таким образом, общая сумма переплаты по указанным работам по Акту № 12 от 02.10.2017 составила 3 475 150,99 руб., в том числе НДС 18%.

При этом Подрядчиком не представлены талоны на вывоз и утилизацию строительного мусора в объеме 18 602,9 т, отсутствует первичная учетная документация, подтверждающая указанный объем, что ставит под сомнение выполнение всех работ, перечисленных в Акте № 12 от 02.10.2017 (дополнительный демонтаж; погрузка (механизированная и ручная); перевозка строительного мусора; стоимость приемки отходов строительства и сноса.

По мнению истца, сумма переплаты составила 24 524 931,93 руб. (28 000 082,92 – 3 475 150,99), в том числе НДС 18%. В результате некорректного применения коэффициента пересчета 13 119 куб.м строительного мусора в тонны (3 475 150,99 руб., в т. ч. НДС 18%), а также не подтвержденных расходов по дополнительному демонтажу (12 361 903,48 руб., в т. ч. НДС 18%), погрузке (механизированной и ручной) (3 015 731,25 руб., в т. ч. НДС 18%), перевозке строительного мусора (5 111 224,14 руб., в т. ч. НДС 18%), стоимости приемки отходов строительства и сноса (4 036 073,06 руб., в т. ч. НДС 18%), указанных в Акте № 12 от 02.10.2017 подрядчику АО Строительный застройщик «МКСМ» заказчиком ГБУ «Жилищник района Сокол» были необоснованно выплачены 28 000 082,92 руб., в т. ч. НДС 18%.

Строительно-монтажные работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п.7.9 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

19.04.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате неосновательного обогащения.

В ответе на Претензию ГБУ «Жилищник района Сокол» Ответчик АО Специализированый застройщик «МКСМ» от 17.05.2019 № МКС-93-19 сообщил, что претензии о завышении стоимости строительных работ в Акте о приемке выполненных работ № 12 от 02.10.2017 неправомерными и необоснованными, однако факт отсутствия талонов на вывоз строительного мусора подтвердил и сообщил, что на момент получения претензии ГБУ «Жилищник района Сокол» продолжается претензионная работа с субподрядчиками по истребованию у них талонов на вывоз мусора.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца, указав на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца и третьего лица, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, подрядчиком в полном объеме, в срок, без претензий к качеству, были выполнены все строительные работы, которые предусмотрены условиями Контракта. Строительные работы Заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актами, подписанными сторонами, в том числе Актом о приемке выполненных работ №12 от 02.10.2017г. на сумму 28000082,92 рублей.

В судебном процессе по делу № А40-81624/18-15-576 ГБУ «Жилищник района Сокол» признало в полном объеме исковые требования АО «МКСМ», в том числе требования по оплате 28000082,92 рублей - задолженности по оплате строительных работ, выполненных в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №12 от 02.10.2017г.

Указанный акт ГБУ «Жилищник района Сокол» не оспаривал.

Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что исковые требования АО «МКСМ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81624/18-15-576 было принято 23 июля 2018 года, ответчиком не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

Таким образом, факт выполнения АО «МКСМ» строительных работ на сумму 28000082,92 рублей в соответствии с Актом о приемке выполненных работ №12 от 02Л0.2017г. установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-81624/18-15-576 и, в силу ст.ст. 69, 70 АПК РФ, не нуждается в доказывании и считается признанным ГБУ «Жилищник района Сокол».

Заявленные в иске требования основаны на результате внеплановой проверки в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок, проведенной аудиторской группой в соответствии с приказом Префектуры САО города Москвы в отношении ГБУ «Жилищник района Сокол».

Между тем, Ответчик не был привлечен к участию в проверке, следовательно, Акт №5/19 от 27.03-2019 г., составленный аудиторской группой, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по Контракту не в полном объеме и/или завышение их стоимости.

При этом, как указал ответчик, АО специализированный застройщик «МКСМ» получило копию Акта №5/19 от 27.03.2019 г, только тогда, когда ознакомилось с материалами настоящего судебного дела.

Принимая в качестве безусловного доказательства Акт №5/19 от 27.03.2019 г., составленный третьим лицом и подконтрольным ему Истцом, Истцом проигнорирован тот факт, что проверка в отношении Ответчика не проводилась,

что Ответчик не вызывался после рассмотрения материалов проверки в целях принесения мотивированных возражений на акт проверки. Таким образом, АО специализированный застройщик «МКСМ» не знало о результатах проверки и не могло давать пояснения. Кроме того, Истцом проигнорирован тот факт, что Ответчик, не являясь надлежащим субъектом, не мог и не смог бы оспорить результаты проверки, проводимой контрольным (надзорным) органом в отношении совершенно иного лица - ГБУ «Жилищник района Сокол».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.4 Контракта предусмотрена обязанность Истца организовать экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункта 5.2.10. Контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ Технического задания и Акту сдачи-приемки выполненных работ вызвать полномочных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Поскольку Акт №5/19 от 27,03.2019 г. составлен значительно позже, чем доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Контракта, без участия Подрядчика, содержит противоречивую информацию, то данный документ не может быть признан в качестве допустимого и относимого доказательства обоснованности исковых требований Истца в силу ст. 67, 68 АПК РФ.

Истец, требует взыскать с Ответчика 28000082,92 рублей на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении работ, денежных средств, при невыполнении работ, установленных Контрактом, ненадлежащего качества.

В нарушение АПК РФ в материалы дела Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение работ, установленных Контрактом, ненадлежащего качества.

В обоснование правомерности заявления требований о недостатках работ Истец указывает на пункт 7.9 Контракта, в соответствии с которым в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств. Однако, наличие указанного положения само по себе не отменяет обязанности Истца представить достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии объемов выполненных работ.

В свою очередь Ответчиком представлен двухсторонний документ, который достоверно подтверждает, что в дату его составления работы были фактически выполнены и приняты Истцом, а именно: Акт о приемке выполненных работ №12 от 02.10.2017г. на сумму 28000082,92 рублей. Факт выполнения указанных строительных работ в полном объеме и надлежащего качества также установлен решением.

Кроме того, как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Указанных недостатков в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Таким образом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяСтародуб А. П.