Решение от 15 января 2025 г. по делу № А27-15074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-15074/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


16 января 2025 г.                                                                                                      г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024г., полный текст решения изготовлен 16 января 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»  (ИНН <***>)

о взыскании 148 965,14 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п.Загорский),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом»  о взыскании  148 965,14 руб. в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что в результате затопления квартиры по адресу: <...> кв.39 причинен ущерб имуществу ФИО1, застрахованного по полису добровольного страхования имущества граждан от 18.07.2023. Истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в связи ущербом, причиненным затоплением квартиры, в размере 148 965,14 руб. Затопление квартиры произошло по вине ответчика.

В настоящее заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

24.12.2024 от ответчика поступил письменный отзыв, требования считает необоснованными по следующим основаниям. У истца возникает право требования в порядке суброгации только в случае, если жилое помещение по адресу: <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Однако доказательств, что жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности истцом не представлено. Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на часть 1 статьи 965 ГК РФ и утверждает, что право требования перешло к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона. Вместе с тем,  часть 1 статьи  965 ГК РФ является диспозитивной нормой, предполагающей, что право требования переходит к страховщику, если договором страхования не предусмотрено иное. В материалы дела истцом представлен полис-оферта страхования имущества физических лиц «Защита жильё» от 18.07.2023                        № SGZPDI-0000049336. Указанный договор страхования  заключен в соответствии с Условиями страхования по программе «Защити жилье» Базовая в редакции от 01.04.2023 (Приложение к договору страхования), разработанными в соответствии с «Правилами добровольного страхования имущества граждан» страховщика в редакции от 21.02.2023. В материалы дела истец не представил указанные Условия страхования и Правила страхования, которые могут содержать иные положения касающиеся перехода к страховщику права страхователя на возмещение ущерба. Таким образом, истец не доказал, что к нему перешло право страхователя на возмещение ущерба в силу прямого указания закона.

 В обоснование размера исковых требований истец представил калькуляцию от 02.04.2024 № 24-0226, согласно которой размер страхового возмещения составил 148 965,14 руб. Не согласившись с указанными размером ущерба ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. 27.11.2024 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» размер ущерба составил 42 719 руб. С указанным размером ущерба ответчик также не согласен. Так,  эксперт ООО «Оценка и экспертиза» указывает на необходимость в комнате провести следующие виды работ (стр. 10 заключения): - демонтаж и монтаж плитки потолочной на сумму 5 243 руб. (п. 4 таблицы), - демонтаж и монтаж плинтуса потолочного на сумму 2 870 руб. (п. 8 таблицы), а также указала на необходимость приобретения материалов (стр. 11 заключения): - плитка потолочная на сумму 1 482 руб., - плинтус потолочный на сумму 435 руб., - клей для плитки ПВХ на сумму 604 руб. Однако согласно акту осмотра квартиры многоквартирного дома от 13.02.2024, подписанному ФИО2 (лицо, проживающее в жилом помещении) без замечаний, намокание и/или повреждения потолка (отслоение потолочной плитки и др.) в комнате жилого помещения обнаружены не были. Также при подаче истцу заявления о наступлении события с признаками страхового случая, написанного ФИО3 собственноручно, последний не указал, что имеются намокание и/или повреждения потолка в комнате жилого помещения. Таким образом, включение в размер ущерба стоимости работ и материалов по устранению повреждения потолка на общую сумму 10 634 руб. считает необоснованным. Также указывает на отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении жилого помещения, поскольку связывает указанные обстоятельства с аномальным климатическим потеплением (форс-мажор).

25.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв, возражая на доводы ответчика, указывает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что 10.02.2024 в результате залива из вышерасположенного чердачного помещения было залито жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская обл. - Кузбасс, р-н Новокузнецкий, п. Загорский, д. 8а, кв. 39.  Имущество страхователя ФИО1 было застраховано от залива АО «СОГАЗ». Жилое помещение по адресу: п. Загорский, д. 8а, кв. 39 находится в общей совместной собственности ФИО1  и ФИО2 (о чем представлены выписки из ЕГРН). От последней в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о перечислении причитающейся ей части страхового возмещения в пользу ФИО1  Расчет возмещения был произведен на основании калькуляции №24-0226 от 02.04.2024, составленной на основании отчета по результатам осмотра №ЭЗ-0224-501. Данные отчета по результатам осмотра №ЭЗ-0224-501 согласуются с актом осмотра управляющей компании и заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Относительно данных судебной экспертизы у истца имеются сомнения в достоверности, поскольку осмотр жилых помещений производился через десять месяцев после залива. Довод ответчика, что из расчетов необходимо исключить стоимость ликвидации повреждений в жилой комнате считает несостоятельным, поскольку повреждения в комнате фиксировались с момента залива, в том числе в акте управляющей компании, их наличие подтвердили обе экспертные организации. Также считаем необоснованной позицию ответчика относительно необходимости освобождения его от ответственности из-за того, что в феврале 2024 года имела место оттепель, к которой управляющая компания не была готова. Согласно подпункту 2 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 РФ от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: … б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)…». В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства № 491 РФ от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Соответственно поддержание крыш, ливневок, чердаков и прочих объектов общедомового хозяйства в надлежащем состоянии – это прямая обязанность управляющей компании и ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства несостоятельна. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО1 (страхователь) и истец (страховщик) заключили договор страхования имущества № SGZPDI-0000049336 от 18.07.2023, объектом страхования по указанному договору является квартира (программа «Защити жилье» Базовая), расположенная по адресу: Кемеровская обл.-Кузбасс, район Новокузнецкий, п.Загорский, д.8а кв.39.

10.02.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ООО «Мой дом», которое составило акт с выводом об установлении причины заливы квартиры: замерзание ливневой канализации.

Поскольку данное имущество было застраховано у истца, им в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение потерпевшему страховое возмещение в размере 148 965,14 руб., что подтверждается платежным поручением  №51007 от 03.04.2024.

Указанная выплата произведена на основании отчета (калькуляции) ООО «РусЭксперт-Сервис» от  18.03.2024 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 148 965,14 руб., а также на основании страхового акта.

Страховая компания, полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения к ней в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков, обратилась с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»3 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ о договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент наступления залива, дом по адресу: Кемеровская обл.-Кузбасс, район Новокузнецкий, п. Загорский, д.8а, находился под управлением ООО «Мой дом», что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить исправное состояние инженерных систем многоквартирного жилого дома в силу вышеприведенных положений законодательства является ООО «Мой дом».

Судом установлено, что 10.02.2024 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Собственниками  квартиры №39 по адресу: <...>, 5 этаж на праве общей совместной  собственности являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

В материалы дела представлен акт от 13.02.2024, составленный представителем ответчика в присутствии собственника квартиры, из которого следует, что акт составлен по факту затопления жилого помещения – квартиры 39 по адресу: п.Загорский, д.8а. Затопление произошло в результате замерзания ливневой канализации.

В рассматриваемом случае, управляющая организация, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в неисполнении обязательств по содержанию общего имущества дома, приведшая к наступлению страхового случая, подтверждена, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем страховом случае (затопление с крыши) отсутствует из-за климатического потепления и преждевременного таяния снега в феврале 2023 года судом отклонены, поскольку сам по себе факт оттепели не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таких обстоятельств ответчик не указывает. Неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика в части того, что истец не подтвердил право собственности ФИО1 на жилое помещение  и не доказал, что к нему перешло право страхователя на возмещение ущерба в силу прямого указания закона являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд отмечает, что условия (правила) страхования, на отсутствие которых ссылается ответчик в своем отзыве, размещены на официальном сайте истца и находятся в открытом доступе, а также представлены истцом в электронном виде и приобщены судом к материалам дела.

На момент осмотра 13.02.2024 в квартире № 39 видимые следы намокания в коридоре и спальной комнате – частичное намокание и отслоение обоев, намокание и набухание ДВП на полу.

Размер ущерба определен истцом на основании калькуляции от 02.04.2024 № 24-0226, выполненной ООО «РусЭксперт-Сервис», частью которого является акт осмотра по убытку от 04.03.2024 с приложенными к нему фото таблицами.

В этом акте осмотра от 04.03.2024, составленному специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» в присутствии собственников квартиры ФИО1, ФИО2,  также зафиксированы повреждения двух комнат, одной из которых является коридор, другая – спальная комната (потолок - следы потеков, загрязнение, на плинтусе следы течи, стены – отслоение обоев, загрязнение от потеков, пол – линолеум вспучен от деформации ДВП, изменение цвета линолеума, ДВП окрашенный вздутие, деформация), характер событие – затопление с крыши.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения /образования выявленных недостатков и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 10.02.2024, на дату страхового случая.

Определением суда от 27.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> кв.39, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 10.02.2024, на дату страхового случая.

В материалы дела поступило экспертное заключение №ОЭ/339/24 от 03.12.2024, в выводах которого указано следующее: стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> кв.39, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 10.02.2024, на дату страхового случая составляет 41 847 руб. (работы) + 2 521 руб. (материалы) = 44 368 руб., на дату затопления (дата наступления страхового случая) с индексацией на 10.02.2024 – 42 719 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение № ОЭ/339/24 от 03.12.2024 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Представленный ответчиком отчет (калькуляцию) ООО «РусЭксперт-Сервис» от  18.03.2024 суд оценивает критически.

Так, в заключении эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №ОЭ/339/24 от 03.12.2024 в разделе 2.2 (стр.6-9) приведен анализ калькуляции специалиста страховой компании по отдельным видам ремонтных работ, которые, по мнению эксперта, являются необоснованными и приводят к завышению стоимости ущерба, указано следующее: обои в комнате отклеились. На обоях  разрывы в угловых соединениях, сдиры по поверхности обоев, то есть это повреждения не от затопления, а от длительной эксплуатации. Со слов собственника квартиры, квартиру купили год назад в том виде, который сейчас. Ремонт в квартире проводился более 10-15 лет назад. Износ по экспертной шкале в диапозоне 35-60%, состояние удовлетворительное. Срок жизни обоев 3-5 лет согласно ВСН58-88 (р) «Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», поэтому в расчетах приняты только работы по замене обоев без замены материала. Далее, эксперт указывает, что на полу в комнате ДВП, в коридоре ДВП и линолеум безосновный. Срок жизни ДВП 15 лет, линолеума 10 лет. ДВП разбухло, отклонение от горизонтали более 2 мм на 2 метра длины контрольной рейки. На этом основании ДВП подлежит замене, но без стоимости материала. Линолеум  имеет повреждения в виде разрыва, но эти повреждения от старости, а не от затопления. Плинтус напольный в коридоре не имеет повреждений, но его надо снимать для снятия линолеума, поэтому плинтус и линолеум приняты в расчетах только работы без замены материала. Плитка потолочная в комнате отклеилась, в угловом соединении на плинтусе потолочном и плитке желтизна. Экспертом даны разъяснения по поводу сплошного выравнивания шпаклевкой, грунтовки стен и потолка, примененных специалистом страховой компании, чтобы снять вопросы, почему в расчетах этих работ нет. Так, в локальной  ресурсной ведомости ГЭСНр 63-06-02: смена обоев: улучшенных, состав работ: 1. сдирание старых обоев, 2. Обработка стен пемзой, 3. Подмазка раковин и щелей, 4. Приготовление клеевых составов, 5. Проклейка стен бумагой, 6. Обработка швов подклейки пемзой, 7. Обрезка кромок обоев (при необходимости), 8. Наклейка обоев, бордюров или фризов. Грунтовки в этой расценки нет.  Также эксперт  со ссылкой на федеральную единичную расценку ФЕР 15-04-027-05 указывает, что при замене обоев в панельном доме панели не штукатурятся, шпаклевки нет. В коридоре специалист страховой компании снимает 55,65 м2 обоев, а наклеивает 14.3 м2. В расчете принят демонтаж и монтаж линолеума на клею и ДВП, покраска ДВП под линолеумом необоснованные затраты. Указанные ошибки специалиста страховой компании  привели к завышению стоимости ремонтных работ.

Кроме того, экспертом ФИО4 в заключение на стр.8 также даны пояснения относительно износа: стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно положениям части  2 статьи 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления в размере нарушенного права. Эксперт должен определить размер права, которое нарушил ответчик, затопив квартиру, которая уже нуждалась в ремонте в силу давности лет, прошедших с даты последнего ремонта. Рыночная стоимость, определенная затратным подходом, рассчитывается  как стоимость нового имущества за вычетом износа. Владелец квартиры уже пользовался некоторое время отделкой, она успела износиться. Если отделку квартиры полностью восстановить до нового состояния, то ее владелец необоснованно обогатится. Поэтому стоимость новых материалов для отделки уменьшается на некий процент, отражающий износ этих материалов на дату залива в рассматриваемой квартире.

Таким образом, оценщиком (специалистом) ООО «РусЭксперт-Сервис» в число оцененных повреждений включены те повреждения, которые не находятся в причинно - следственной связи с протеканием воды с крыши дома, а возникли в результате длительной эксплуатации (например, повреждения линолеума), также включена стоимость работ, которые не подлежат выполнению для устранения последствий залива, произошедшего 10.02.2024 (шпатлевка стен, грунтовка (Раздел 2), замена линолеума с окрашиванием полов по ДВП (Раздел 3), стоимость материалов (например, обои (Раздел 2). Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного затоплением  квартиры,  ООО «РусЭксперт-Сервис» не учтена давность ремонта в квартире и износ исходных материалов (обои, ДВП, линолеумы, потолочные плиты и т.д.).

Доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости работ и материалов  по устранению  повреждений потолка по причине отсутствия указания на намокание или повреждение потолка в акте осмотра квартиры от 13.02.2024 и в заявлении ФИО1 о наступлении события с признаками страхового случая судом отклонены по следующим основаниям.

Намокание/повреждение потолка установлено как при осмотре квартиры страховой компанией в присутствии собственника, так и при осмотре экспертом ООО «Оценка и экспертиза» ФИО4,  кроме того, установленная причина затопления – затопление с крыши  в результате замерзания ливневой канализации, с учетом того, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома также подтверждает факт повреждения потолка (вода текла в квартиру сверху). Причина затопления указана ответчиком в акте осмотра от 10.02.2024. Отсутствие в акте осмотра от 10.02.2024  указания на повреждение потолка в коридоре и комнате, составленному представителем ответчика, не является доказательством того, что в результате затопления квартиры с крыши повреждений потолка не было.

Доводы истца в части того, что экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» №ОЭ/339/24 от 03.12.2024 подлежит критической оценке, поскольку осмотр квартиры производился экспертом ФИО4 спустя  продолжительный период времени после затопления, произошедшего 10.02.2024,  тогда как специалист ООО «РусЭксперт-Сервис» осматривал квартиру 04.03.2024, судом отклонены, поскольку на момент проведения экспертизы ремонт в квартире выполнен не был, эксперту для проведения экспертизы также были предоставлены акт осмотра квартиры от 13.02.2024, страховой акт, отчет ООО «РусЭксперт-Сервис» по результатам осмотра №ЭЗ-0224-501 от 18.03.2024, калькуляция №24-0226 от 02.04.2024, вместе с тем, ходатайство  о назначении дополнительной, повторной экспертизы истцом  заявлено не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 42 719  руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 42 719  руб. убытков, 1 568 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (ИНН <***>) 14 264 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                              Ю.С. Камышова