Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А75-146/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-146/2018
05 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2011, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТПРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2006, место нахождения: 629730, Ямало-Ненецкий автономный окру, г. Надым, п. Лесной, стр. 9Б) о взыскании 545 123 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТПРОД» (далее - ответчик) о взыскании 545 123 руб. 00 руб., в том числе: 137 000 руб. 00 коп. – долг по оплате стоимости товара, 408 123 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени) за период с 01.04.2015 по 18.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, принятого по договору поставки от 18.09.2012 № 114.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 26.02.2018.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пунктом 8.5 договора поставки от 18.09.2012 № 114, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54, 55).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 18.09.2012 № 114 (далее – договор, л.д. 41, 42), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1. договора покупатель оплачивает товар в течении 15 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.4. договора стороны установили, что в случаи нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 4.2. договора, поставщик путем выставления письменной претензии, вправе потребовать уплаты, а покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. При этом днем начала просрочки будет считаться первый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2013. Договор продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не сделает письменное заявление и не уведомит надлежащим образом о прекращении действия договора на 30 календарный дней до истечения срока его действия. Прекращение  действия договора не влечет для сторон прекращения исполнения обязательств, возникших в период действия договора, в том числе за поставленный товар, а также не является основанием прекращения  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 8.3. договора).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 17.03.2015 № 0000001268 (л.д. 44, 45), товарно - транспортной накладной от 17.03.2015 № 0000001268 (л.д. 46-47). В накладных имеется подпись представителя ответчика о поручении товара 19.03.2015 (л.д. 45, 47).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, истец направил (л.д. 52) в адрес ответчика претензию от 09.02.2017 № 21 (л.д. 51).

Не исполнение со стороны поставщика обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар не оплатил, задолженность ответчика составляет 137 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору поставки от 18.09.2012 № 114 по товарной накладной от 17.03.2015 № 0000001268 в размере 137 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2015 по 18.12.2017 в размере 408 123 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюденов пункте 4.4. договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его ошибочным (расчет, л.д. 9).

Из материалов дела следует, что товар поставлен в адрес ответчика 19.03.2015, что подтверждается отметкой представителя ответчика в товарной накладной от 17.03.2015 № 0000001268 (л.д. 45), товарно - транспортной накладной от 17.03.2015 № 0000001268 (л.д. 47).

Согласно пункту 4.2.1. договора покупатель оплачивает товар в течении 15 календарных дней с момента получения товара.

Таким образом, датой начала просрочки по оплате полученного товара является 04.04.2015.

Судом самостоятельно произвел корректный расчет законной неустойки (пени).

137 000 руб. 00 коп. х 990 дн. (с 04.04.2015 по 18.12.2017) х 0,3% = 406 890 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) по договору поставки по договору поставки от 18.09.2012 № 114 подлежащим удовлетворению частично за период с 04.04.2015 по 18.12.2017 в размере 406 890 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 902 руб. 00 коп. платежным поручением от 22.12.2017 № 59476 (л.д. 11).

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 13 870 руб. 56 коп. (99,77%), на истца – 31 руб. 44 коп. (0,23 %).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТПРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» долг в размере 137 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 406 890 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 870 руб. 56 коп., всего 557 760 руб. 56 коп. (Пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят рублей 56 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников