Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А59-6924/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6924/2019
г. Южно - Сахалинск
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года, в полном объеме решение постановлено 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН6501201615)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 234-17 на предоставление услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.01.2017 в размере 35 704,99 руб., неустойки в размере 10 711,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям,

Ответчик пояснил, что бухгалтерией сейчас проверяется наличие данной задолженности и в ближайшее время она будет погашена, надеются миром урегулировать с истцом спор.

Рассмотрение дела отложено на 04.02.2020 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в заседании пояснил, что они с основным долгом согласны, возражают против размера неустойки, просили применить ст.333 ГК РФ, пояснив, что с расчетом сумм неустойки разногласий не имеется, однако полагают размер неустойки явно завышенным.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 234-17 от 01.01.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по транспортировке и передаче твердых коммунальных отходов специализированной организации для дальнейшей их утилизации (захоронения) эксплуатирующей полигон ТБО г.Южно-Сахалинска (п.1. договора).

Пунктом 2 договора определен объем услуг: общее количество контейнеров-мусоросборников – 8 шт., общее количество бытового мусора, подлежащего вывозу – 78.0 куб.м в месяц.

Цена договора определена в виде стоимости 1 куб.м. – 523,15 руб., исходя из чего стоимость вывоза твердых коммунальных отходов в месяц – 40 805,70 рублей, в год – 489 668,40 рублей (п.5)

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в срок до 15 числа следующего за расчетным месяца. Тариф на вывоз твердых коммунальных отходов повышается ежегодно в начале календарного года на коэффициент-дефлятор, установленный приказом Минэкономразвития.

Договор распространяет свое действие с 01.01.2017 по 31.12.2017 и считается пролонгированным на следующий год по тарифам, установленным Исполнителем на следующий календарный год в соответствии с письменным уведомлением Исполнителя, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон в письменном виде не заявила о прекращении договорных отношений (пункты 21,22)

29.12.2018 истец выставил ответчику счет-фактуру № 16316 на оплату услуг за декабрь 2018 в размере 35704,99 рублей, которая последним до настоящего времени не оплачена.

В связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги в адрес ответчика была направлена претензия № 690 от 09.10.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик пояснил, что ими произведена сверка задолженности, и установлено, что действительно имеется данная задолженность.

Каких-либо возражений относительно качества или объема оказанных услуг со стороны ответчика не заявлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании сумм основного долга в размере 35 704,99 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании сумм неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, установив, что в случае нарушении я заказчиком пункта 6 настоящего договора, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, за период просрочки с 16.01.2019 по 11.11.2019 неустойка составила 10 711,50 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности данных сумм неустойки, ссылаясь на завышенный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд признает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку установленный договором размер неустойки составляет фактически 36,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает размер ключевой банковской ставки.

При этом истцом не указано суду о возникновении у него каких-либо последствий в связи с данным нарушением со стороны ответчика, тогда как заявленный размер неустойки влечет возникновение необоснованной выгоды.

С учетом размера допущенного нарушения, периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 5000 рублей, что составляет соответствует двухкратной ключевой ставке, и, по мнению суда, является разумной суммой неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данного разъяснения судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айленд Фасилити Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина