Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А18-3526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Назрань Дело №А18-3526/21

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговой З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» ( ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 19.08.2019 года №30 в размере 76 600 рублей,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Доберман» ( ОГРН <***> ИНН <***> )

при участии:

от истца – ФИО1; (по доверенности №55 от 20.12.2022 г.)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности)

от третьего лица не явился

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании излишне оплаченных бюджетных средств по государственному контракту от 19.08.2019 года №30 в размере 76 600 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности КРУ МВД России, осуществленной в 2020 году, выявлено нарушение при исполнении государственного контракта №30 от 19.08.2019, выразившееся в неправильном применении Обществом индекса перевода в текущие цены при составлении актов выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2019 №№ 1, 2, 3, в результате чего Министерством излишне оплачено 76 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Доберман».

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в рамках дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какой объем работ фактически выполнен ответчиком в рамках государственного контракта от 19.08.2019 №30;

- исходя из установленного объема работ, определить какова стоимость выполненных ответчиком в рамках государственного контракта от 19.08.2019 №30;

- правомерность применения ответчиком индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ (индекса перевода в текущие цены) при составлении актов выполненных работ в рамках государственного контракта от 19.08.2019 №30.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А18-3526/2021 отменены. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.

ООО «Доберман» не обеспечило участие представителя в судебное заседании, является надлежаще извещенным, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ. При этом от ООО «Доберман» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на злоупотребления правами со стороны Министерства при исполнении государственных контрактов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Министерства следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №30 от 19.08.2019, предметом которого было выполнение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных МВД по РИ.

Согласно пунктам 4.1 и 6.1 государственного контракта срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения государственных контрактов и не позднее 30.11.2019, стоимость работ по контракту составляет 13 000 000 руб.

С учетом взятых на себя обязательств Общество частично выполнило работы, предусмотренные государственным контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.08.2020 государственный контракт №30 был расторгнут по инициативе истца.

После принятия и оплаты Министерством выполненных по контракту работ, а также после расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, в рамках проверки финансово-хозяйственной деятельности Министерства в 2020 году КРУ МВД России было выявлено, что в актах выполненных работ от 26.12.2019 №№ 1, 2, 3 были допущены ошибки в виде неправильного применения Обществом индекса перевода в текущие цены К - 6,48 (для прочих объектов) вместо подлежащего применению индекса К - 6,27 (для административных зданий). В этой связи Министерство обратилось с требованием об оплате излишне уплаченной суммы в размере 76 600 руб. по государственного контракту ввиду неправильного применения Обществом индекса перевода в текущие цены.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6.2 контракта следует, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законом. Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работы.

Согласно пункту 2.3.1 государственного контракта Общество обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта приёмка работ осуществляется Министерством посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям технического задания и локального сметного расчета.

Разделом 10, а также пунктами 11.2.4 и 11.2.5 аукционной документации предусмотрено, что информация о наименовании подлежащих выполнению работ по контракту, о цене и порядке расчета цены контракта содержится в локальном сметном расчете.

Судом установлено, что перед проведением аукциона, на право заключение государственного контракта Министерством была составлена и утверждена сметная документация, в которой в качестве подлежащего применению индекса указан показатель 7,26 (для прочих объектов) и 6,33 (для прочих объектов).

При этом, при составлении Министерством сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту объектов территориальных органов, подчиненных Министерству, были учтены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, рекомендованные к применению в первом квартале 2019 года письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 22.01.2019 №1408-ЛС/09. Так, применительно к работам в помещении ОМВД России по г. Карабулак был применен индекс - 6,33, в помещении МО МВД России «Малгобекский» - 7,26 и в помещении ОМВД по Назрановскому району - 7,26.

Необходимо обратить внимание, что в самом письме от 22.01.2019 №1408-ЛС/09 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России указывает на то, что величина индексов является рекомендуемой к применению, но не обязательной.

Тем не менее государственный контракт между Министерством и Обществом был заключен в августе 2019 года, то есть в третьем квартале 2019 года, тогда как при составлении сметы Министерством были применены рекомендуемые показатели индексов на первый квартал 2019 года.

Более того, применяя индекс величиной в 7,26, Министерство фактически допустило ошибку, так как указанный индекс был рекомендован к применению в Республике Кабардино-Балкария. При этом, применяя индекс 6,33 и 7,26, Министерство в обоих случаях применило индекс, рекомендуемый к применению в категории «прочие объекты».

С учетом изложенного, Общество, действуя добросовестно, при составлении в декабре 2019 года актов приёмки выполненных работ при расчете стоимости выполненных работ применило индекс – 6,48, рекомендуемый к применению письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 16.10.2019 №38958-ДВ/05, который подлежал применению на момент заключения государственного контракта, т.е. на момент составления сметы. Акты приёмки выполненных работ были подписаны Министерством без каких-либо замечаний в части применения указанных индексов.

Необходимо также отметить, что на момент составления актов приемки выполненных работ (декабрь 2019 года) Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства России не были опубликованы индексы, рекомендуемые к применению в четвертом квартале 2019 года. После опубликования указанных рекомендаций (письмо от 31.12.2019 №51579-ДВ/03) при расчёте стоимости выполненных работ применению подлежал индекс – 6,56.

Таким образом, Общество, применив при расчёте индекс, рекомендуемый к применению в третьем квартале 2019 года (6,48 на момент заключения контракта), и не применяя индекс, рекомендуемый к применению в четвертом квартале 2019 года (7,26 указан в смете и 6,56 на момент составления актов), фактически сэкономило бюджетные денежные средства и уменьшило стоимость выполняемых работ, что в свою очередь согласуется со смыслом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 6.2 государственного контракта, так как работы, выполненные Обществом согласно с условиями контракта, были приняты Министерством без замечаний и возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Претензий относительно качества, объема, срокам и цене выполненных работ истцом не представлено.

Более того, суд учитывает противоречивые действия истца в аналогичных правоотношениях с ООО «Доберман», когда письмами от 20.04.2022 и от 28.04.2022 Министерство отказывало ООО «Доберман» в применении индексов перевода в текущие цены, ссылаясь на то, что государственные контракты и сметы утверждены и согласованы заказчиком и подрядчиком, при этом ставя в вину в отношениях с Общество неприменение актуальных индексов.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обогащение ответчика за счет истца, поскольку Обществом были применены неверные индексы при составлении актов КС-2, что подтверждается актом проверки КРУ МВД России.

При этом допущенные Министерством при формировании цены контракта ошибки в применении индексов в отношении определенных позиций сметы и исправление этих ошибок Обществом не свидетельствуют о невыполнении Обществом работ по государственному контракту. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу №А55-24740/2020, Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу №А83-17295/2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу №А55-24740/2020.

Оснований полагать, что в результате применения индекса изменения сметной стоимости на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, в данном случае не имеется. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела документы, в том числе локальный-сметный расчет истца, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия по Республике Ингушетия (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Цечоев