Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А56-21804/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21804/2022
03 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец 1) общество с ограниченной ответственностью "ДА ЛОГИСТИКА"

2) индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик 1) КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ

2) открытое акционерное общество ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ"

при участии

- от истца: ФИО3

- от ответчика: ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДА ЛОГИСТИКА" (далее – ООО "ДА ЛОГИСТИКА") и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (далее – Комитет) и открытому акционерному обществу ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ МЕТРОПОЛИТЕНА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ "МЕТРОСТРОЙ" (далее – ОАО "МЕТРОСТРОЙ") о признании недействительными положения абз. 4 п. 3.2. м п. 2.4.21. контрактов от 19.08.2016 № 45/ЗП-16 (далее – Контракт № 45) и 46/ЗП-16 (далее – Контракт № 46), а также контрактов от 21.09.2016 № ЗДК/16 (далее – Контракт № ЗДК/16) и СТД/16 (далее – Контракт № СТД/16).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и ОАО "МЕТРОСТРОЙ" (подрядчиком) заключены Контракты № 45, 46, ЗДК/16, СТД/16.

Предметом Контракта № 45 является выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дрога, 25.

Предметом Контракта № 46 является выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дрога, 25.

Предметом Контракта № ЗДК/16 является выполнение дополнительных работ по по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дрога, 25.

Предметом Контракта № СТД/16 является выполнение дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований ведомств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2015 № 485 на объекте: Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дрога, 25.

В соответствии с абз. 4 п. 3.2. Контрактов в случае, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам в соответствии с п.п. 3.6., 3.7. настоящего контракта, а полученная подрядчиком экономия последнему не выплачивается.

В силу п. 2.4.21 Контрактов подрядчик обязан предоставить информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта. Указанная информация предоставляется заказчику подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Подрядчик обязан обеспечить соблюдение соисполнителем, субподрядчиком всех требований и условий, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством для подрядчика.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств и обеспечение строительного объекта необходимым оборудованием, в том числе оборудованием производства компании «Даллмайер» (Германия), ОАО «Метрострой» посредством своего филиала УПТК филиала ОАО «Метрострой» за собственный счет заключило с ООО «ГК Охрана» договор поставки оборудования от 13.09.2016 № 107/16/П.

В свою очередь, ООО «ГК «Охрана» заключило договоры поставки оборудования с различными поставщиками, в том числе, договоры № 107/16/П-8 и 107/16/П-9 с ООО «ИТ-Системы» на поставку оборудования производства компании «Даллмайер» (Германия).

ООО «ГК «Охрана» и ООО «ИТ-Системы» в качестве соисполнителя привлекли Предпринимателя, который осуществлял внешнеэкономическую деятельность, оказывал содействие в поставках импортного оборудования на территорию Российской Федерации посредством своих компаний, фактически бенефициаром которых он являлся, а именно: «ООО «Атлант», ООО «ДА - «Логистик», «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ».

Между ООО «ИТ-Системы» и ООО «Атлант» заключены агентские договоры от 01.10.2016 № АТ-11/01, от 20.02.2017 № АТ-03/01 на поставку оборудования производства компании «Далламайер» (Германия). Во исполнение принятых обязательств ООО «Атлант» заключило с «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ» договор поставки оборудования производства компании «Даллмайер» (Германия) от 05.10.2016 № ДВС-АТ и от 22.02.2017 № ДВС-АТ/2 и посредством транспортной компании ООО «ДА «Логистик» поставило необходимое оборудование ООО «Ит-Системы».

Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. Из представленных на ознакомление материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в нарушении условий абз. 4 п. 3.2. во взаимосвязи с положениями п. 2.4.21. Контрактов, а именно: невозврате экономии от сделки, совершенной за пределами Российской Федерации и извлечении тем самым прибыли в размере 17 8122 773,15 руб.

Учитывая положения абз. 4 п. 3.2. Контрактов во взаимосвязи с положениями п. 2.4.21 Контрактов, все субподрядные организации, соисполнители, которые привлечены для выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров на объект обязаны производить взаиморасчеты по фактическим затратам в отсутствие какой-либо прибыли и имущественной выгоды для себя.

В момент заключения сделок Предприниматель, ООО «Атлант», ООО «ДА - «Логистика» и «ДВС ХАНДЕЛ ГМБХ» не были уведомлены о том, что поставка оборудования осуществляется в рамках государственного контракта для нужд Санкт-Петербурга, выгодаприобретателем по совершенным сделкам было ООО «ИТ-Системы», взаиморасчеты производились посредством обычных банковских счетов без указания на финансирование данных операций средствами из бюджета Санкт-Петербурга, вся полученная экономия (прибыль) не возвращалась.

Истцы считают положения п. 2.4.21 и абз. 4 п. 3.2. Контрактов противоречат положениям п. 3 ст.1, ст.ст. 2, 10, 50, 169, 421, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В истец представил в материалы дела договор поставки товара от 13.09.2016 № 107/16/П, заключенный между ООО «ГК «Охрана» (поставщиком) и ОАО «Метрострой» (покупателем); договор поставки от 13.09.2016 № 107/16/П-8, заключенный между ООО «ИТ-Системы» (поставщиком) и ООО «ГК «Охрана» (покупателем); договор поставки от 13.09.2016 № 107/16/П-9, заключенный между ООО «ИТ-Системы» (поставщиком) и ООО «ГК «Охрана» (покупателем); агентский договор от 20.02.2017 № АТ-03/01, заключенный между ООО «ИТ-Системы» (принципалом) и ОО «Атлант» (агентом); агентский договор от 01.10.2016 № АТ-11/01, заключенный между ООО «ИТ-Системы» (принципалом) и ОО «Атлант» (агентом); контракт от 05.10.2016 № DVA-AT, заключенный между DVA-HANDEL GMBH (продавцом) и ООО «Атлант» (покупателем); постановление от 20.05.2021 старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением обвинения в совершении преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвинительное заключение.

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Комитет указывает, что п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -постановление Пленума № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Как следует из содержания п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 710 ГК РФ не содержит оговорку о ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 данной статьи об экономии подрядчика, а именно, распределение образовавшейся экономии между сторонами.

В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Кроме этого, п. 23 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставить информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, с которыми им заключен договор или договоры, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта, включение которой в контракт обязательно для заказчика в случае, если его начальная (максимальная) цена превышает размер, установленный п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 775 «Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию».

Таким образом, оспариваемые истцами положения контрактов соответствуют нормам Закона о контрактной системе и статье 710 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Комитет указывает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Комитет для целей строительства футбольного стадиона в Санкт-Петербурге в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, заключил государственные контракты с ООО «Метрострой», где заказчиком являлся Комитет, а подрядчиком ОАО «Метрострой».

Подрядчик (ОАО «Метрострой») несет перед заказчиком (Комитет) ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Комитет не заключал государственные контракты (договоры) с ООО «ДА «Логистика» либо Предпринимателем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

ООО «ДА «Логистика» и Предприниматель не являлись стороной в оспариваемых государственных контрактах, следовательно, у истцов не возникает прав и обязанностей, вытекающих из государственных контрактов в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Комитет считает, что сделки, совершенные Предпринимателем и ООО «ДА «Логистика», являются притворными. \

Комитет заявил о пропуске истцами срока исковой давности предъявления требований.

Предприниматель знал или должен был узнать о наличии в государственных контрактах обязательства ОАО «Метрострой» предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более 10% цены контракта, и права Заказчика (Комитета) оплатить Подрядчику (ОАО «Метрострой») выполненные работы по фактическим затратам в случаях, если при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, не ранее 01.09.2016 и не позднее 10.10.2016.

ОАО "МЕТРОСТРОЙ" указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Обязательство кредитора и должника по общему правилу связывает лишь стороны этого обязательства. Поскольку между Предпринимателем и ООО «ДА «Логистика» отсутствовали договорные обязательства с ОАО «Метрострой», то исходя из норм ст. 706 и ст. 308 ГК РФ право у истцов предъявления требований об оспаривании положении Контрактов отсутствует.

Доводы истцов, что положения абзаца 4 пункта 3.2. и пункта 2.4.21 Контрактов подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением положений статьей 1 и 421 ГК РФ, ОАО "МЕТРОСТРОЙ" считает необоснованными в виду следующего.

Предприниматель в обоснование своих исковых требований заявляет о том, что не возврат полученной от коммерческой деятельности прибыли инкриминируется ему как хищение бюджетных денежных средств, тем самым связывает инкриминируемое ему преступное деяние, как нарушение его права. При этом, исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, при обращении с настоящим иском в суд истец должен указать какое его право нарушено, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом истец обосновывает нарушение своего права, как участника гражданских правонарушений, наличием возбужденного в отношении него уголовного дела, которое регулируется нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и относится к компетенции правоохранительных органов. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права и законные интересы, как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, ОАО «Метрострой» заявляет о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 1 79), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между ОАО «Метрострой» и ООО «ГК «Охрана» был заключен договор поставки товара № 107/16/П от 13.09.2016, где пунктом 1.2 было установлено, что поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя, согласованных с генеральным проектировщиком ООО «КБВиПС» и государственным заказчиком.

ООО «ГК «Охрана» заключает договоры поставки № 107/16/П-8 и № 107/16/П-9 от 13.09.2016 импортного оборудования с ООО «ИТ-Системы», а ООО «ИТ-Системы» заключает агентские договоры № АТ/11/01 от 01.10.2016 и № АТ-03/01 от 20.02.2017 с ООО «Атлант» на поставку импортного оборудования, которое в последствии заключило договоры поставки № ДВС-АТ от 05.10.2016 и № ДВС-АТ/2 от 22.02.2017 с «ДВС-ХАНДЕЛ ГМБХ» и посредством транспортной компании ООО «ДА «Логистика» поставило оборудование ООО «ИТ-Системы».

Таким образом, исходя из условий пункта 1.2. договора поставки товара № 107/16/П от 13.09.2016 между ОАО «Метрострой» и ООО «ГК «Охрана» истцы знали или должны были узнать, что поставка оборудования производства компании «Даллмайер» осуществляется в рамках государственного контракта при заключении агентских договоров № АТ/11/01 от 01.10.2016 и № АТ-03/01 от 20.02.2017 с ООО «ИТ-Системы».

Исходя из того, что вышеуказанные агентские договоры были заключены 01.10.2016 и 20.02.2017, а истцы с настоящим иском обратились 05.03.2022. ОАО «Метрострой» считает, что истцами пропущен срок исковой давности, который составляет один год.


Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по существу, поскольку не установлены основания для признания их недействительными. Доводы ответчиков суд признает обоснованными.


Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обвинительного заключения (стр. 66-68) следует, что ООО "ДА ЛОГИСТИКА" и Предприниматель узнали или должны был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых положений недействительными в 2016 году.

Исковое заявление поступило в суд 05.03.2022.

Суд признает, что срок исковой давности пропущенным истцами.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.