Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-10312/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10312/2024
22 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (190013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Практик-центр" (115184, <...>, этаж 7 пом. 703П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Ярославский Электромашиностроительный Завод" (адрес: Россия 150040, Ярославль г., Ярославская обл., Октября пр-кт, д. 74),

о взыскании неустойки,

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 21.07.2023,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 09.01.2024,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-центр" (далее – Ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 30.01.2023 № 20000000000000095337 в размере 29 620 рублей 68 копеек.

Определением суда от 07.02.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ярославский электромашиностроительный завод".

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 08.04.2024 был объявлен перерыв до 15.04.2024, 14 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 30.01.2023 № 20000000000000095337 (далее – Договор) по поставке электродвигателей 2 (далее – Товар/Продукция), по результатам закупки.

В соответствии с п.1.1., 1.2. Договора, Поставщик взял на себя обязательство поставить товар соответствующий Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях Договора, (далее – Товар/Продукция), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно условиям Договора Поставщик обязан поставить Товар в соответствии с заявками на поставку:

- от 06.02.2023 № 4501210782 со сроком поставки 09.06.2023,

- от 06.02.2023 № 4501210783 со сроком поставки 14.06.2023.

Заявки подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей организаций сторон.

Согласно доводам иска ответчик свои обязательства по поставке товар не исполнил.

Пунктом 6.3.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение Поставщиком своих обязательств по Договору составил 61 420 рублей 68 копеек в соответствии с расчетом (10% от цены заявок).

26.07.2023 Поставщику вручена Претензия об уплате штрафной неустойки от 10.07.2023 № 222-01-07-4989 на сумму 61 420 рублей 68 копеек, что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службой ООО «Новый партнер» № 90-7009300.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора Поставщик при заключении настоящего Договора предоставил Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 31 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.5. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, установленных Договором, причинения убытков, обеспечение исполнения Договора удерживается исходя из расчета суммы пени за просрочку исполнения обязательств, установленных Договором, штрафов, а также исходя из размера убытков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6.3.5. и 7.5. Договора от 30.01.2023 № 20000000000000095337 ГУП «Петербургский метрополитен» удержало сумму неустойки в размере 31 800 рублей 00 копеек из обеспечения исполнения по Договору.

Таким образом, неоплаченная сумма штрафа составляет 29 620 рублей 68 копеек (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей 68 копеек), в соответствии со следующим расчетом: 61 420 рублей 68 копеек (общая сумма неустойки) - 31 800 рублей 00 копеек (сумма удержанная из обеспечения) = 29 620 рублей 68 копеек (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать рублей 68 копеек).

29.08.2023 Поставщику вручена Претензия об уплате штрафной неустойки от 24.08.2023 № 222-01-07-6151 на сумму 29 620 рублей 68 копеек, что подтверждается уведомлением о вручении курьерской службой ООО «Новый партнер» № 90-7062375.

Возражая по доводам иска, Ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

На этапе подведения итогов тендерной закупки Ответчик в адрес Истца направил Протокол разногласий к Спецификации (Приложение №2 к договору поставки №20000000000000095337 от 30.01.2023г.), подписанный электронной цифровой подписью.

Согласно редакции Протокола разногласий:

В позицию 2 Спецификации и Приложения №1 к Спецификации Поставщиком было предложено внести изменение в:

- наименование электродвигателя (Электродвигатель АИР 200М8 18,5кВт*750об/мин 1003 лапы конич. вал (указано в Спецификации и Приложении №1 к Спецификации) на Электродвигатель А 200M8 У3 18,5кВт*750об/мин IM1003 лапы конич.вал. (указано в протоколе разногласий);

- серию Электродвигателя (позиция №2 приложения №1 к Спецификации; № показателя: 6; значение показателя (столбец 8 таблицы) с 5А (указано в приложении №1 к Спецификации) на А (указано в протоколе разногласий.

К протоколу разногласий поставщиком были даны следующие пояснения: «При формировании заявки на участие была допущена техническая ошибка. Наименование двигателя 200М8 У3 IM 1003 производства Ярославский электромашиностроительный завод (ELDIN) обозначается как Электродвигатель А 200M8 У3 18,5кВт*750об/мин IM1003 лапы конич.вал.».

Истец редакцию Протокола разногласий, предложенную Ответчиком, не подписал, в ответ направил Уведомление о том, что внесение изменений, указанных в протоколе разногласий, невозможно.

Согласно п.4.3.1. Договора, поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2 к Договору) партиями на основании Заявок Заказчика.

В соответствии с п.4.3.4. Договора, Поставщик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения Заявки Заказчика утверждает Заявку и направляет один экземпляр Заказчику заказным Письмом. При не получении от Поставщика подписанной Заявки в установленный данным пунктом срок, Заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

Ответчик во исполнение условий вышеуказанного пункта Договора, во избежание негативных последствий связанных с применением штрафных санкций со стороны Истца, Заявки на поставку товара №4501210782 от 06.02.23г., №45001210783 от 06.02.23г. подписал.

Истец возражал по доводам ответчика.

В соответствии с приложениями 1 и 2 к техническим требованиям на поставку электродвигатели 2 наименование товара по позиции 2 было следующее: «двигатель 200М8 У3 IM 1003», в показателе серия была предоставлена возможность выбрать серию «5А или А» и уже сам Ответчик в своей котировочной заявке указал следующее наименование «Электродвигатель АИР 200М8 18,5кВт*750об/мин 1003 лапы конич. Вал» и в показателе серия выбрал «5А».

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий Договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно разделу 13 извещения на поставку электродвигателей, Участник вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок.

Между тем, Ответчик, зная, что выполнить условия договора и заявок не сможет, подписал их без замечаний.

ООО «Практик-центр», в соответствии с разделом 13 извещения, имел возможность исправить свою заявку, однако этих мер предпринято не было.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и нарушении ответчиком условий поставки товара.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Вопреки доводам ответчика удержание обеспечения исполнения Договора в случае просрочки исполнения обязательств напрямую предусмотрено п. 7.5 Договора, подписав Договор, ответчик с данным условием согласился.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 14 810,34 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практик-центр" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" неустойку в размере 14 810,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.