Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А53-24083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2018 года Дело № А53-24083/18


Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сила Дон» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ОГРН <***>)

о взыскании 949500,53руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Сила Дон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании 949500,53руб. задолженности по договору от 25.02.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.03.2016 на возмещение затрат по пользованию коммунальными услугами и текущего обслуживания.

24.02.2016 истец и ответчик подписали соглашение № 1 к договору на возмещение затрат, согласно которого договор на возмещение затрат договор продлен до 25.02.2018.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что истец на основании договора аренды с ООО «Энергетик Групп» является арендатором части нежилых помещений, всех энергетических сетей, энергооборудования, расположенных по адресу: 344010, <...>/124, пр. Театральный, д. 89 и обеспечивает наличие работников для обслуживания вышеуказанного оборудования, сетей, охраны периметра земельного участка и недвижимости.

Согласно п. 1.2. договора ответчик обязался возмещать истцу:

- коммунальные платежи (холодная вода и стоки);

- затраты на содержание охраны и обслуживание персонала (электрики, сантехники, дворовое хозяйство, АТС и лифтеры).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что ответчик обязался производить оплату следующим образом:

- авансовый платеж по коммунальным платежам не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется оплата из расчета 100 % предыдущего месяца (п. 2.4.1.);

- окончательный расчет по коммунальным платежам, возмещение затрат на содержание обслуживающего персонала оплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.4.2).

Оказание услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД №УТ-471 от 31.10.2017, УПД №УТ-517 от 30.11.2017, УПД №УТ-566 от 31.12.2017, УПД №УТ-13 от 31.01.2018, УПД № УТ-64 от 28.02.2018.

За период с октября 2017 по февраль 2018 у истца перед ответчиком по договору образовалась задолженность в размере 949500,53 руб.

22.03.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 27 от 22.03.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

УПД №УТ-471 от 31.10.2017, УПД №УТ-517 от 30.11.2017, УПД №УТ-566 от 31.12.2017, УПД №УТ-13 от 31.01.2018, УПД № УТ-64 от 28.02.2018 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии оказанных услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 949500,53руб. законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №562 от 30.07.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 21990руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сила Дон» (ОГРН <***>) 949500,53руб. – задолженность, 21990 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха