Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А68-8668/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула Дело № А68-8668/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) Общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 309784729900490) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 15 078 771 руб. 41 коп., третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истцов – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» (далее – ООО «Бастион-Инвест»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились с исковым заявлением (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании неустойки в размере 15 078 771 руб. 41 коп., из которых неустойка по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 - 15 020 834 руб. 51 коп., неустойка по договору №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015г. - 57 936 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд 11.12.2019г. заявление об уточнении исковых требований в части, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 в размере 14 867 366 руб. 26 коп., а всего 14 925 303 руб. 16 коп.

Суд рассмотрев, представленное истцом заявление, на основании ст.49 АПК РФ принял его к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве и дополнениях на него возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не выявлено оснований по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании. Явка представителя ответчика судом не признана обязательной. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

Ответчик в своем ходатайстве не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не указал для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и привлечения иного представителя для представления интересов в суде.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, а также заявлять соответствующие ходатайства через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

Кроме того, суд отмечает, что представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требовалось, его явка не признана судом обязательной, а позиция усматривается из имеющихся в деле материалов.

Таким образом, в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса и приведет к увеличению процессуального срока рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном суду отзыве указал, что со стороны ответчика нарушены сроки оплаты задолженности по договорам поставки, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

17.02.2015 между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) был заключен Договор поставки №201114/0001/ТЧМС-0639, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить, в ассортименте и количестве, сроках поставки, определяемых в согласованных обеими сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора)

Согласно п.5.4 договора предусмотрено, за просрочку оплаты партии товара, заказчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.7.2 договора при не достижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с актом сверки по договору №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015г. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» составила 579 369 руб. 07 коп.

06.07.2015 между ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) был заключен Договор №ТЧМС-01118, согласно которому поставщик обязуется на основании представленных заказчиком чертежей КМ со штампом заказчика и в соответствии с условиями договора, изготовить и передать заказчику продукцию, а заказчик со своей стороны обязуется принять переданную поставщиком продукцию и оплатить ее на условиях. Предусмотренных в договоре или приложениях у нему. (п. 1.1 Договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, за несвоевременную оплату поставленной продукции, с нарушением сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременной оплаченной принятой заказчиком продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.9.2 договора при отсутствии достигнутого соглашения, либо ответа на претензию в указанный срок, стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Тульской области.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с актом сверки по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015г. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» составила 4 024 892,21 руб.

Между ООО «Электростальэнергомаш» (Цедент), ООО «Бастион-Инвест» (Цессионарий 1) и ИП ФИО2 (Цессионарий 2), на основании Протокола торгов по Лоту № 3 «Дебиторская задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» (размер требования - 4 618 103,37 руб.)» заключен договор уступки прав требования задолженности от 03.12.2018 г., в соответствии с которым право требования ООО «Электростальэнергомаш» к ООО «Тулачермет-Сталь» по Договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 и Договору поставки №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015 перешло к ООО «Бастион-Инвест» и ИП ФИО2 в равных долях.

Задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» в общем размере 4 604 261,21 руб. (4024892,21 руб. + 579369 руб.) была взыскана с последнего в пользу истцов по решению Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2019г. по делу №А68-9061/2018.

Истцами на сумму долга по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015г. начислена неустойка в размере 14 867 366 руб. 26 коп. за период с 17.12.2016г. по 30.06.2016г., с 02.08.2018г. по 01.06.2019г., по договору №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015г. в размере 57 936 руб. 90 коп. за период с 01.07.2017г. по 01.06.2019г.

31.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы неустойки. Претензия осталась без ответа.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договоров №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 и №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015, которые являются договорами поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Во исполнение условий договоров №ТЧМС-01118 от 06.07.2015г., №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015г. ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» поставило товар ООО «Тулачермет-Сталь».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015г. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 задолженность ООО «Тулачермет-Сталь» перед ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» составила 4 024 892,21 руб., по договору №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015г. за период с 01.01.2015 по 30.06.2017 задолженность составила 579 369 руб. 07 коп.

Между ООО «Электростальэнергомаш» (Цедент), ООО «Бастион-Инвест» (Цессионарий 1) и ИП ФИО2 (Цессионарий 2), заключен договор уступки прав требования задолженности от 03.12.2018 г., в соответствии с которым право требования ООО «Электростальэнергомаш» к ООО «Тулачермет-Сталь» по Договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 и Договору поставки №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015 перешло к ООО «Бастион-Инвест» и ИП ФИО2 в равных долях (размере требования – 4 618 103 руб. 37 коп.).

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Договор уступки права требования от 03.12.2018г. между ООО «Электростальэнергомаш», ООО «Бастион-Инвест» и ИП ФИО2, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, основание возникновения и размер долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.4 договора №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015 за просрочку оплаты партии товара, заказчик уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 936 руб. 90 коп., с учетом 10% ограничения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору №201114/0001/ТЧМС-0639 от 17.02.2015 в размере 57 936 руб. 90 коп.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №ТЧМС-01118 в размере 14 867 366 руб. 26 коп. за период с 17.12.2016г. по 30.06.2016г. (с учетом контррасчета ответчика), с 02.08.2018г. по 01.06.2019г.

Пунктом 7.4 договора №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции, с нарушением сроков оплаты, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременной оплаченной принятой заказчиком продукции за каждый календарный день просрочки.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражал по сумме предъявленной ко взысканию неустойки по договору №ТЧМС-01118, представил контррасчет, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки по договору и несоразмерность неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему смыслу гражданского законодательства и регулируемых им отношений, неустойка имеет по своей правовой природе компенсационный характер, а не штрафной, и служит целям восстановления равноправного положения сторон и обеспечению добросовестности субъектов хозяйственной деятельности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения должником обязательств, периодов просрочки, факта частичной оплаты задолженности, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5%, которая является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 892 042 руб. 94 коп. исходя из начисления неустойки в размере 0,03%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №ТЧМС-01118 от 06.07.2015 в размере 892 042 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в пользу лиц, которые приобрели право на основной долг, нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку из протокола о результатах проведения открытых торгов от 28.11.2018 следует, что продаже подлежала только дебиторская задолженность ООО «Тулачермет-Сталь». Право требования основного долга перешло к истцам с 03.12.2018, в связи с чем, неисполнение обязательств ответчика не влекло негативных последствий для истца и взыскание неустойки за период с 18.11.2016 по 03.12.2018 является необоснованным. Заявленные требования не являются целью компенсации понесенных им убытков, а носит характер извлечения прибыли.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное разъяснение дано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором уступки права требования не установлено, что право требования неустойки по договорам поставки не передаются цессионарию или передаются в ограниченном объеме.

Таким образом, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к истцам переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования пени в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции по делу на судебную практику постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019г. №Ф10-1025/2019 по делу №А54-4499/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 №Ф10-2997/2017 по делу №А14-7547/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 №10АП-20064/2018 по делу №А41-59808/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 №10АП-8363/2018 по делу №А41-8367/18 не принимается судом, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Более того, суд учитывает, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, между тем, указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» № А41-35223/2017 ООО «Тулачермет-Сталь» является конкурсным кредитором, и, соответственно если бы данный должник предъявил к нему право о взыскании неустойки самостоятельно, то ответчик имел бы возможность противопоставить ему собственное требование об исполнении денежного обязательства. Также представитель ответчика заявил, что в случае уступки права требования долга с учетом последующей возможности взыскания неустойки, цена уступленного права была бы выше, чем указано в договоре цессии, поскольку заявленный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нахождение ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» в процедуре конкурсного производства в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствует реализации права на прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно цены уступки права выходит за пределы рассматриваемого спора и ответчик при наличии у него возражений относительно стоимости уступленного права указанного в договоре цессии вправе в порядке самостоятельного производства оспорить данное условие сделки, что не влияет на право истцов предъявить к нему требование о взыскании неустойки.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Поскольку истцами заявлено единое требование, государственная пошлина при цене иска 14 925 303 руб. 16 коп. (с учетом уточнения) подлежала уплате в общем размере 100 131 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины ИП ФИО2 по платежному поручению от 11.07.2019 №73 в сумме 50 065 рублей 98 копеек и ООО «Бастион-Инвест» по платежному поручению от 09.07.2019 №181 в сумме 50 065 рублей 98 копеек.

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО2 в сумме 1 252 рублей 48 копеек и ООО «Бастион-Инвест» в сумме 1 252 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 97 627 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу каждого из истцов в размере 48 813 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» и индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» неустойку в размере 474 989 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 813 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 474 989 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 813 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 252 руб. 48 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 252 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова