Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-23985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23985/22
30 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1963500,29 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 5 от 14.02.2022 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" о взыскании 1870000,28 руб. задолженности по договору субподряда от 15.06.2019 № 133/2019 и 320763,67 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в электронном виде подал пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 28 ноября 2022 года на 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в 14 час. 10 мин. 28.11.2022 судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 93500,02 руб., уточнения иска приняты судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2019 № 133/2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в обусловленные Договором сроки монтажные и пуско-наладочные работы оборудования релейной защиты и автоматики для строительства Верхнебалкарской МГЭС в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 4 к Договору (далее - «Работы») в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, проектной и рабочей документацией, календарным графиком выполнения работ и письменными указаниями подрядчика, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в оговоренные сторонами сроки.

Стоимость работ по договору составляет 4100000,4 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.1.5 договора, подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30%) от стоимости работ в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее за 30 календарных дней до даты начала выполнения работ, указанной в приложении № 2 к договору, на основании счета, выставленного субподрядчиком, и с учетом положения подпунктов 3.5.3. договора.

Как следует из материалов дела, истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом монтажные работы, что подтверждается актом КС-2 №1 от 15.06.2020 и справкой КС-3 №1 от 15.06.2020 на сумму 2828723,84 руб. Также в обоснование выполнения пуско-наладочных работ по договору истцом был представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 за №1 от 15.10.2020 на сумму 1271276,56 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2230000,12 руб., сумма долга ответчика перед истцом составила 1870000,28 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Указанные доводы рассмотрены и признаны судом ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия №150 от 23.11.2020 содержащая требование о наличии задолженности по договору субподряда от 15.06.2019 № 133/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данному вопросу. Возражения ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка, содержащиеся в представленном отзыве, сводятся к формальным возражениям против рассмотрения иска судом без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, ответчиком использован результат работ и передан основному заказчику – АО «ЧиркейГЭСстрой».

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, пусконаладочные работы не сдавались, локальные сметы не подписывались, стоимость работ не согласована.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств обращения к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены договора.

Судом также не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

Кроме того, суд учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается принятие объекта генеральным заказчиком без замечаний и возражений, при этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самостоятельного выполнения работ по пуско-наладке не представил.

Вместе с тем истец представил доказательства оформления необходимой документации для проведения пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию объекта.

Истцом в материалы дела представлено письмо АО «ЧиркейГЭСстрой» от 02.03.2021 № 41-1/436, подтверждающее, что исполнительная документация по пусконаладочным работам со стороны ООО «Энергопроект» сдана в полном объеме, замечания к выполненным работам отсутствуют, а также акты освидетельствования выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы истцом фактически были выполнены.

Представленные документы, помимо актов в совокупности с доказательствами направления указанного акта, подтверждают факт выполнения работ истцом и использования результатов работ заказчиком.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 1870000,28 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 1870000,28 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93500,01 руб. за период с 24.11.2020 по 23.11.2022, уменьшенной до 5% от суммы долга (уточненные требования).

В соответствии п. 8.7 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты за выполненные работы, субподрядчик имеет право требовать от подрядчика уплаты исключительной неустойки размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка и/или иные штрафные санкции ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по внесению предварительной оплаты (аванса) не устанавливаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 93500,02 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 26 от 04.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 32635 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1870000,28 руб. задолженности, 93500,02 руб. неустойки, а также 32635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.