Решение от 9 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года


Дело № А33-24261/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ББР БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ББР БАНК (АО) (далее – ответчик):

- о признании отсутствующим право ББР БАНК (АО) на одностороннее изменение процентной ставки, установленной договором о кредитной линии от 22.09.2023 № КЛ-23/2174 на основании подп. «г» п.4.2.6., 5.2.4.5., 5.2.4.18, 5.2.4.21 договора о кредитной линии №КЛ-23/2174;

- о признании отсутствующим право ББР БАНК (АО) требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями 5.2.4.5., 5.2.4.18, 5.2.4.21 договора о кредитной линии № КЛ-23/2174.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2025 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (ИНН <***>); суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

26.01.2026 от ответчика поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседание обеспечили явку лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о кредитной линии № КЛ23/2174.

Согласно условиям кредитного договора, банк обязался предоставить кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, и исполнять иные обязанности по договору (п. 1.1).

Кредитная линия открывается банком на срок по 21.03.2025 (включительно) (п. 1.2). Заемщику устанавливается лимит задолженности в сумме 5 000 000 руб. (п. 1.2.1). Срок пользования каждым кредитом в рамках кредитной линии составляет не более 12 месяцев со дня предоставления банком соответствующего кредита по договору (п. 1.2.3). Плата за кредит складывается из предусмотренной п. 4.2.1 договора комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии и процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 17% годовых (п. 1.2.5). Кредит предоставляется для целевого использования – на пополнение оборотных средств (п. 1.3).

Предоставление банком кредита в рамках кредитной линии осуществляется частями (далее – транш), выдаваемыми на основании договора, и письменного заявления, подписанного уполномоченным лицом заемщика, с указанием суммы транша и при условии, что запрашиваемая сумма транша не проведет к превышению лимита кредитной линии (п. 2.2).

В случае изменения ключевой ставки Банка России и/или изменения ситуации на финансовом рынке, повлекших за собой резкое удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по кредиту, в том числе по траншам, которые предоставлены ранее и будут предоставляться в последующем по настоящему Договору. Величина изменения (повышения или понижения) процентной ставки по кредиту/траншам не должна превышать разницу в изменении ключевой ставки Банка России, установленной на дату выдачи кредита/транша, и ключевой ставкой Банка России, установленной на дату изменения ставки по кредиту, увеличенную на 3 процента. В этом случае Банк направляет Заемщику извещение о намерении изменить процентную ставку, которое последний обязан рассмотреть незамедлительно и при несогласии с предлагаемой ставкой погасить в полном объеме кредит (сумму всех траншей) в течение 5 рабочих дней с даты отправления ему извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, то с даты, указанной в извещении, процентная ставка считается измененной (п. 5.2.6).

В случае, если размер кредитовых оборотов (поступлений) на счета заемщика в Банке за любой календарный месяц действия настоящего договора окажется меньше предусмотренного п. 4.2.12 настоящего договора размера на 10 % или более и/или в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4.2.6 настоящего договора, в одностороннем внесудебном порядке увеличить действующую ставку процентов за пользование кредитом по настоящему договору на 2,00% годовых (п. 5.2.8). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить размер действующей процентной ставки за пользование кредитом по настоящему Договору. В этом случае Банк предварительно, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты изменения процентной ставки, направляет Заемщику извещение о намерении изменить процентную ставку, которое последний обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней. При несогласии с предлагаемой ставкой Заемщик обязан в течение 7 рабочих дней с даты отправления ему извещения погасить кредит. Если погашение в указанный срок не произведено, то с указанной в извещении даты процентная ставка считается измененной (п. 5.2.9).

Банк исполнил обязательство по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика № 4070***7058 шестью траншами: 22.09.2023 - 1 870 000 руб.; 22.09.2023 - 5000 руб.; 02.10.2023 – 2 011 188,37 руб.; 17.10.2023 - 460 929,75 руб.; 23.10.2023 - 100 000 руб.; 16.11.2023 - 550 000 руб.

Всего банк выдал ответчику денежные средства в размере 4 997 118,12 руб.

На момент заключения договора ключевая ставка Банка России составляла 13,00% годовых (решение Совета директоров Банка России от 15 сентября 2023 года).

Процентная ставка по кредиту была согласована сторонами в размере 17 % годовых (п. 1.2.5).

27 октября 2023 года Совет директоров Банка России принял решение повысить до 15,00% годовых.

03.11.2023 банк уведомил ответчика о намерении в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту, установив ее в размере 19% в связи повышением с 30.10.2023 ключевой ставки Банка России, что соответствует повышению ключевой ставки на 2 %.

15 декабря 2023 года Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку до 16,00% годовых.

29.01.2024 банк уведомил ответчика о намерении в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по кредиту, установив ее в размере 20% годовых, что соответствует повышению ключевой ставки на 1 %.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору в соответствии с положениями п. 5.2.8 договора банком принято решение от 18.07.2024 о повышении действующей процентной ставки на 2% годовых с 01.08.2024.

Ответчиком направлено письмо № 2308-К-2024 от 23.08.2024 с просьбой рассмотреть возможность реструктурировать обязательства по договору, зафиксировав размер основного долга и процентов и определить порядок гашения задолженности равными частями в течение 60 месяцев со дня подписания договора.

Банком направлено требование о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с даты отправления настоящего требования, указав на то, что по состоянию на 16.08.2024 общая сумма задолженности составляет 5 047 603,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 997 118,12 руб.; задолженность по процентам – 48 469,31 руб.; штрафы (пени) по просроченным процентам – 2016,17 руб.

Ответчиком направлено письмо № 703-К-2024 от 09.01.2025, выражающее готовность к сотрудничеству в целях гашения задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2025 по делу №A33-205/2025 принято к производству заявление ББР БАНК (АО) о признании ООО «АТЛАНТИК ГРИН ЛАЙН» банкротом.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что условия подп. «г» п.4.2.6., 5.2.4.5., 5.2.4.18, 5.2.4.21 договора о кредитной линии №КЛ-23/2174 противоречат положениям ГК РФ; ответчик не имел права на одностороннее изменение установленной договором процентной ставки и права требовать досрочного возврата кредитных средств.

Возражая против иска, ответчик указывает, что одностороннее повышение ключевой ставки соответствует условиям кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом; истец не вправе оспаривать кредитный договор по основанию, о котором он знал при его заключении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец в качестве правового обоснования своей позиции ссылается на положения статей 10, 437 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае положения, указанные в пунктах 5.2.6, 5.2.9 кредитного договора, прямо предусматривают, что в случае изменения ключевой ставки Банка России и/или изменения ситуации на финансовом рынке, повлекших за собой резкое удорожание (удешевление) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов коммерческими банками, в одностороннем внесудебном порядке изменить процентную ставку по кредиту, в том числе по траншам, которые предоставлены ранее и будут предоставляться в последующем по настоящему договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пункт 5.2.8 кредитного договора прямо предусматривает, что в случае, если размер кредитовых оборотов (поступлений) на счета заемщика в Банке за любой календарный месяц действия настоящего договора окажется меньше предусмотренного п. 4.2.12 настоящего договора размера на 10 % или более и/или в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом «г» пункта 4.2.6 настоящего договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить действующую ставку процентов за пользование кредитом по настоящему договору на 2,00% годовых. Пункт 5.2.4 договора прямо закрепляет ситуации, когда банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредиту.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Из системного анализа приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции можно сделать вывод о том, что в отношениях с заемщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом при условии, что такая возможность прямо предусмотрена кредитным договором с указанием конкретных оснований для принятия такого решения.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» отмечено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. В свою очередь заемщик, уведомленный об изменении условий договора и не согласный с такими изменениями, может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2009 N 190-О-О разъяснил, что право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитам, выданным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства само по себе не нарушает какие-либо конституционные права и свободы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является произвольным неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости.

Суд, изучив представленные доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. Такое изменение не было произвольным. Принятие банком вынужденных мер по приведению в соответствие с изменившейся экономической конъюнктурой размера своих ставок по кредитам и депозитам имеет целью сохранение баланса экономических интересов по предоставлению ликвидности заемщикам по кредитным договорам и обеспечению финансовой устойчивости банка. Признаки злоупотребления Банком правом при увеличении процентной ставки судом не установлены. Стороны согласовали определенные обстоятельства, которые в случае их наступления, предоставляют Банку право на повышение процентной ставки, понимали содержание приведенных выше условий и согласились с ними.

Указанные условия договора не вызывают двоякого толкования. Договор с истцом составлен по типовой форме для корпоративных клиентов, признаков ограничения прав заемщика судом не установлено.

Подлежит отклонению довод истца относительного того, что условия заключенного договора вызывают неоднозначное толкование, поскольку в разделе 3 договора не закрепляют право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки, а соответственно условия договора подлежат токованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора, в данном случае в пользу истца.

Вместе с тем, раздел 3 договора регламентирует порядок погашения кредита и уплаты процентов, что само по себе не исключает право банка на односторонне изменение процентной ставки при определенных условиях, что нашло свое закрепление в разделе 5 кредитного договора «Права и обязанности банка». Раздел 3 договора регулирует порядок погашения кредита и уплаты процентов, но не сам порядок изменения ставки, а порядок ее изменения прямо предусмотрен разделом 5 договора.

Подлежит отклонению довод истца относительно того, что подобные условия исключают любые риски со стороны банка, поскольку в любом случае перекрывают возможные убытки банка в случае повышения ключевой ставки, что противоречит существу предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, банковская деятельность в любом случае связана с определенными рисками (риски просрочки заемщика, риски не возврата суммы кредита и т.п.). В подобной ситуации включение в текст договора условий, позволяющих в определённых, строго оговоренных случаях минимизировать риски банка, не может расцениваться как нарушающее какие-либо права заемщика и противоречащее существу предпринимательской деятельности.

В равной степени подлежит отклонению довод истца относительно того, что право банка на одностороннее изменение процентной ставки не позволяет заемщикам рассчитать рентабельность заключаемого договора. Как ранее отмечалось судом, указанное право банка не может быть произвольным и обусловлено вполне конкретными обстоятельствами, указанными в договоре, просчитать которые в состоянии заемщики, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Условия кредитного договора являлись прозрачными и ясными, не содержали в себе несправедливые обременительные положения. Истец осознавал, что у него имеются обязательства по возврату ссудного долга и оплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. На случай повышения ключевой ставки, нарушения обязательств и отклонения заемщика от предъявляемых банком требований также предусмотрены механизмы, выравнивающие и перераспределяющие риски между сторонами договора. К ним относятся, в том числе право банка изменять процентную ставку, применять меры ответственности, досрочно востребовать задолженность. При принятии на себя кредитных обязательств возможность применения таких механизмов заведомо была ясна истцу. Истец не мог не осознавать, что их использование зависит в том числе от его же финансовой дисциплины во взаимоотношениях с банком.

Суд отмечает, требование о признании права отсутствующем является исключительным средством защиты, которое может быть применено только в том случае, когда нарушенное право не может быть защищено иными способами защиты, поименованными в ст. 12 ГК РФ.

В данном случае право может быть защищено, в том числе, посредством оспаривания сделок в части. Несмотря на неоднократные уточнения судом позиции истца относительно избранного способа защиты, истцом такого требования не заявлено.

С учетом того, что условия договора четко и недвусмысленно закрепляют право банка в определенных условия на увеличение процентной ставки по кредиту и право банка на требование досрочного возврата суммы займа в случаях, обозначенных в договоре, у суда отсутствуют правовые основания для констатации права отсутствующим.

То обстоятельство, что уведомление о повышении ставки до 23,5% годовых истец не получил, не имеет правового значения, так как предметом заявленного требования является не правомерность перехода на повышенную процентную ставку, а вопрос о наличии самого права ответчика на повышение ставки.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, довод ответчика об истечении срока исковой давности не оценивается судом.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина