Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А28-2685/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2685/2017
город Киров
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров)

к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>),

об обязании совершить действие и взыскании 177 305 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, лично, по паспорту;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 14.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация) об обязании принять результат выполненных работ по муниципальному контракту №0140300040816001180-0092399-02 и взыскании 177 305 рублей 30 копеек долга за выполненные работы.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – третье лицо, МКУ «КЖУ»).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 04.05.2017 истец отказался от требования неимущественного характера об обязании принять результат выполненных работ по муниципальному контракту №0140300040816001180-0092399-02. Заявление подписано уполномоченным представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.12.2016. В судебном заседании истец указанное заявление поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Производство по делу в части требования об обязании принять результат выполненных работ по муниципальному контракту №0140300040816001180-0092399-02, подлежит прекращению.

В судебном заседании истец исковые требования о взыскании 177 305 рублей 30 копеек долга поддержал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражают, полагают, что оплата за выполненные работы может быть произведена частично, в размере 98 306 рублей 91 копейка, исходя из объема фактически выполненных работ.

В судебном заседании 08.02.2018 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.02.2018, истец, ответчик и третье лицо о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом, после перерыва третье лицо представителей для участия в судебном заседании не направило, судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав в полном объеме представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 № А-1212/16-2 заключен муниципальный контракт № 0140300040816001180-0092399-02 на выполнение работ (далее – контракт), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: установка индивидуальных приборов учета водоснабжения (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются с момента заключения контракта до 10.12.2016. Место выполнения работ: в границах муниципального образования «Город Киров». Список адресов для замены индивидуальных приборов учета предоставляется подрядчику после обращения к заказчику нанимателя жилого помещения (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком или приемочной комиссией в соответствии с пунктом 2.5.5. контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта в обязанности подрядчика входит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдача работы представителю заказчика с оформлением акта выполненных работ (по форме КС-2) и предоставлением комплекта исполнительной документации, подтверждающей происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих и устанавливаемого оборудования.

Цена контракта составляет 177 305 рублей 30 копеек, НДС нет (пункт 3.1 контракта).

Цена установки одного счетчика определяется как частное от деления цены контракта на количество приборов учета, указанных в Техническом задании (приложение № 1) (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контакта. Цена контракта включает все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету контракта (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Оплата за выполнение всего объема работ производится в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств городского бюджета на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента приемки заказчиком (приемочной комиссией) результата работ на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Датой приемки результата работ по контракту является дата подписания заказчиком (приемочной комиссией) акта выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта, уполномоченным представителем заказчика, представляющим интересы заказчика во время выполнения работ подрядчиком и осуществляющим функции строительного контроля (технического надзора) является МКУ «КЖУ». В силу пункта 4.3.4 контракта одной из функций представителя заказчика является проверка фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ для расчета платежей подрядчику и визирование акта выполненных работ (по форме КС-2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В случае невозможности разрешения разногласий спор может быть передан на разрешение Арбитражного суда Кировской области по истечении 20 (двадцати) календарных дней со дня направления претензии (требования) (пункты 10.1, 10.4 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование и объемы работ, в том числе разборку трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм в объеме 52,2 метра; демонтаж трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб наружным диаметром 20 мм в объеме 52,2 метра; прокладку трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм в объеме 52,2 метра, в том числе установку бочка оцинкованного диаметром 15 мм – 1 шт., хомута для крепления труб – 1 шт., угольника 90 град. полипропиленового диаметром 20 мм. – 3 шт., тройника полипропиленового соединительного – 1 шт., муфты полипропиленовой комбинированной с внутренней резьбой диаметром 20х1/2 – 4 шт.; гибких подводок армированных в металлической оплетке – 87 приборов; смену вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм – 87 шт.; установку счетчиков (водомеров) – 87 шт.; установку фильтров диаметром 15 мм – 87 шт.; установку клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм – 87 шт.; пробивку отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб при толщине стен в 0,5 кирпича – 87 отверстий; заделку отверстий в местах прохода трубопроводов в стенах и перегородках оштукатуренных – 87 отверстий; уборку, погрузку и вывоз мусора – по факту.

Письмом от 07.12.2016 подрядчик сообщил МКУ «КЖУ» о завершении работ, предусмотренных контрактом и установке приборов учета водоснабжения по адресам, указанным в письме. 08.12.2016 подрядчиком передана исполнительная документация.

Актом КС-2 от 08.12.2016 № 1 Предприниматель предъявил к приемке администрации работы по муниципальному контракту от 28.09.2016 стоимостью 177 305 рублей 30 копеек, с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона в размере 0,46903806 к цене работ – 378 019 рублей. В адрес заказчика подрядчиком выставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 № 1 и счет на оплату работ от 08.12.2016 № 32.

От подписания акта КС-2 и справки КС-3 заказчик отказался, поскольку весь объем работ, предусмотренный контрактом и техническим заданием, подрядчиком не выполнен.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с контрактом. Претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению ответчика и третьего лица, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 206 885 рублей, а с применением понижающего коэффициента по итогам аукциона в размере 0,4782650 – 98 945 рублей 87 копеек. При стоимости фактически выполненных подрядчиком работ 205 549 рублей, с применением понижающего коэффициента по итогам аукциона в размере 0,47826507, стоимость подлежащих оплате работ составит 98 306 рублей 91 копейка.

Совместным актом осмотра истец, ответчик и третье лицо установили фактическое выполнение подрядчиком работ в следующем объеме:

- разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм – 11,8 метров;

- демонтаж: прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм в объеме 4,8 метра;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 20 мм в объеме 4 метра; труба арм. Stabi 20*2.8 FV-Plast (100).86,2*1,02/6.6 – 3, 596 метра; хомут металлический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 16-20 мм- 3 шт.; угольник 90 град. полипропиленовый диаметром 20 мм. – 34 шт.; муфта полипропиленовая комбинированная с внутренней резьбой диаметром 20х1/2 – 30 шт.;

- установка гибких подводок – 6 приборов;

- смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм – кран шаровый латунный, резьбовой марки «Danfoss», диаметром 20 мм – 46 шт.;

- установка счетчиков (водомеров) диаметром до 40 мм с опломбировкой организацией производящей расчет- водосчетчик Норма СВКМ-15У с комплектом присоединения – 87 шт.;

- установка фильтров диаметром 25 мм – фильтры лат. сетч Ду 15 Ру16 - 85 шт.;

- установка вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм – обратный клапан ½ (16/192) itap - 83 шт.;

- пробивка отверстий в кирпичных стенах для водогазопроводных труб вручную при толщине стен в 0,5 кирпича – 1 отверстие.

Из документации электронного аукциона следует, что объем работы по установке индивидуальных приборов учета водоснабжения определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 427 787 рублей 03 копейки методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Локальный сметный расчет (локальная смета) не была согласована сторонами и не являлась приложением к муниципальному контракту. С локальной сметой 2812 (т. 2, л.д. 63-66) истец в судебном заседании не согласился, указав на справочный характер документа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 01.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «КЭСО», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта суд поставил вопрос: определите стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2 в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.09.2016 и технического задания, объем которых отражён в акте осмотра, и исходя из цены контракта.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2017 стоимость указанных работ составила 98 868 рублей 00 копеек. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 08.02.2018 получены необходимые пояснения эксперта по заключению.

В дополнении к исковому заявлению от 09.01.2018 истец полагает, что работы подлежат оплате по твердой цене, поскольку все 87 счетчиков установлены и эксплуатируются, объемы работ при заключении контракта были неизвестны. Расчёты эксперта являются неверными, поскольку стоимость работ, рассчитанная экспертом (98 868 руб.), не покрывает стоимость материалов, указанных в расчёте эксперта (100 808 руб. 40 коп.). Истец отмечает несостоятельность ссылки истца и экспертной организации на письмо Минэкономразвития России от 12.08.2016 №Д28и-2056, от 26.07.2016 № Д28и-1998, поскольку названное Министерство не наделено полномочиями по разъяснению законодательства.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ, сторонами согласованы существенные условия контракта. Спор между сторонами о заключенности и действительности контракта отсутствует.

В силу пунктов 3.1 – 3.4 контракта цена контракта составила 177 305 рублей 30 копеек, НДС нет, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает все расходы подрядчика на выполнение работ.

При этом пунктами 1.1, 2.1.1 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В техническом задании стороны согласовали наименование и объемы работ. При этом в перечень работ вошли не только работы по установке 87 счетчиков, но и иные, связанные с установкой счетчиков, сантехнические работы.

Как следует из трехстороннего акта осмотра, проверкой установлено выполнение объемов работ, указанных в данном акте (т. 1, л.д. 96). Акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица без замечаний и в нем зафиксировано выполнение меньшего объема сантехнических работ в сравнении с техническим заданием к муниципальному контракту. Претензии к качеству работ, отраженных в акте осмотра, в ходе рассмотрения спора не заявлялись.

Истец считает, что оплате подлежат работы по твердой цене, в размере 177 305 рублей 30 копеек. В судебном заседании установлено, что причиной отказа от приемки работ является несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ предъявляемым к оплате работам.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При этом независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой либо приблизительной подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Доказательств того, что выполнение работ с использованием материала меньшего объема было связано именно с усилиями подрядчика по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы, в материалы дела не представлено.

Фактически в рамках контракта произошло изменение объема выполненных работ, указанных в техническом задании к контракту, в сторону их уменьшения и использование в ходе исполнения контракта меньшего объема материалов, чем было предусмотрено техническим заданием, что и привело к уменьшению стоимости работ.

Цена муниципального контракта определяется применительно к согласованному в нем объему работ. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено муниципальным контрактом и техническим заданием, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу №А45-27060/2012.

Из пунктов 2.7, 3.7 контракта следует, что при изменении объема работ, указанного в техническом задании, изменяется цена контракта пропорционально изменяемому объему работ.

Таким образом, оплате подлежат выполненные работы исходя из их фактического объема, стоимость которых определена в соответствии с условиями муниципального контракта от 28.09.2016, с учетом технического задания. Стоимость указанных работ, исходя из цены контракта, согласно экспертному заключению от 27.12.2017, составила 98 868 рублей 00 копеек.

При исполнении контракта возникли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнить работы в точном соответствии с условиями контракта. Однако из материалов дела не следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик предупредил заказчика о данных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не согласится с расчетами экспертной организации. Расчеты эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, истцом контррасчет не представлен, о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Применение коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к стоимости выполненных работ в данном случае позволило определить стоимость фактически выполненных работ исходя из цены контракта, которая предусматривала выполнение объема работ, указанного в техническом задании, а иные способы расчета истцом не названы.

При указанных обстоятельствах не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании стоимости работ, которые не были им выполнены. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием, стоимость которых, исходя из цены контракта, составила 98 868 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 6319 рублей 00 копеек, исковые требования удовлетворены судом на 55,76 процентов, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 795 рублей 50 копеек государственной пошлины, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с учетом частичного удовлетворения исковых требований и понесения истцом расходов на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) об обязании принять выполненную работу по муниципальному контракту от 28.09.2016 № 0140300040816001180-0092399-02 на выполнение работ, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) 98 868 (девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета 2 795 (две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, Кировская область, г.Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, <...>, этаж 10) 4 636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, <...>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, <...>, этаж 10) 8 364 (восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за проведение экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова