Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А42-8826/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 года

Дело № А42-8826-6/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30540/2021) публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2021 по делу № А42-8826/2019, принятое


по заявлению публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нуриахметова Руслана Флоритовича,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2020 индивидуальный предприниматель Нуриахметов Руслан Флоритович (ИНН 519300716610; Мурманск) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Рыженко Лилия Ефимовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» 29.03.2021 (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419; Москва, ул.Николоямская, д. 7/8; далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 52 290 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2021, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В жалобе Банк ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела выписке по счету, согласно которой числится задолженность. Податель жалобы указывает на то, что Банк неоднократно обращался к должнику с просьбой о погашении дебиторской задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Банк ссылается на задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником денежных обязательств по договору аренды нежилого помещения № б/н от 15.09.2017 за февраль, май-июль 2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что первичные документы в обоснование требования не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

При этом в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Определениями суда от 12.05.2021, 29.07.2021 Банку предлагалось представить копию договора аренды нежилого помещения № б/н от 15.09.2017 со всеми имеющимися к нему приложениями.

Однако, первичная документация в обоснование заявленных требований не представлена, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных арендных отношений между кредитором и должником и наличии у последнего задолженности отсутствуют.

Представленные в суд претензии к должнику, выписка по счету не свидетельствуют о наличии задолженности, не являются допустимыми доказательствами наличия правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими ее наличие и размер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором задолженности, в том числе подлинников документов, обосновывающих требование кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не представил в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2021 по делу № А42-8826-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина