Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А45-11905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11905/2020
г. Новосибирск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-11905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Тирасстрой» (ОГРН <***>), г. Красногорск

о взыскании 859 622,40 руб. задолженности за оказанные услуги, договорной неустойки, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.05.2020, диплом);

от ответчика: не явился (извещён),


Общество с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тирасстрой» (далее – ответчик) о взыскании 748 800 руб. задолженности за оказанные услуги, 110 822, 40 руб. договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 26.05.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 20 192 руб. государственной пошлины.

Ответчик мотивированного отзыва в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное извещение, направленное в адрес 04.06.2020 по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ и в исковом заявлении, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), не требующего вручения вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением суда от 02.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, учитывая разъяснения в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, между ООО «Рента Кар» и ООО «Тирасстрой» был заключен Договор на оказание услуг спецтехники (с экипажем) № 01/11-2019РК-1 от 01.11.2019г., (далее - Договор).

По мнению истца, в соответствии с условиями договора истец по заявке Ответчика обязуется предоставить последнему технику специального назначения для работ на объектах Ответчика, в свою очередь, Ответчик обязуется принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

По утверждению истца, в период действия договора Истец оказал услуги спецтехники Ответчику, что подтверждается актами со справками за выполненные работы, подписанными сторонами на следующие суммы:

1. Акт №276 от 14.12.2019 со справкой на 458 000,00 руб.;

2. Акт №667 от 30.12.2019 со справкой на 192 000,00 руб.;

3. Акт №668 от 30.12.2019 со справкой на 176 000,00 руб., (по мнению истца, остаток задолженности с учётом частичной оплаты по указанному акту составляет 98 800,00 руб.).

Истец утверждает, что Услуги по заявленным суммам в актах не оплачены в полном объёме.

Гарантийным письмом исх.№1/РК от 26.02.2020 Ответчик обязался погасить задолженность в размере 748 800,00 руб. до 15.04.2020 г.

Поскольку денежные средства так и не поступили в адрес ООО «Рента Кар», в целях урегулирования спора, 17.04.2020 г., Истец направил претензию, однако действий со стороны Ответчика, направленных на добровольное погашение задолженности так и не последовало.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги Исполнителю Заказчик выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку представленный в материалы дела договор не содержит условия о сроке оплаты услуг, то Истец указывает период просрочки оплаты со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец рассчитывает пени от общей суммы задолженности после даты подписания последнего Акта (дата последнего Акта 30.12.2019), то период для расчёта составит с 31.12.2019 по 26.05.2020.

20.05.2020 г. между ООО «РосБизнесКонсалтинг» и ООО «Рента Кар» был заключен договор на оказание юридических услуг № 20/05-20-1, (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «РосБизнесКонсалтинг» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг Истцу, направленных на защиту прав и законных интересов в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «Рента Кар» к ООО «Тирасстрой» о взыскании задолженности и пени по договору на оказание услуг спецтехники (с экипажем) № 01/11-2019РК-1 от 01.11.2019г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены в соответствии с пунктом 3.2 Договора в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 20.05.2020.

Таким образом, на момент обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 859 622,40 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по перечислению денежных средств послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что в рамках Договора Истец оказал услуги по предоставлению техники специального предназначения для работ на объектах ответчика, что подтверждается актами со справками за выполненные работы, подписанными сторонами на следующие суммы:

1. Акт №276 от 14.12.2019 со справкой на 458 000,00 руб.;

2. Акт №667 от 30.12.2019 со справкой на 192 000,00 руб.;

3. Акт №668 от 30.12.2019 со справкой на 176 000,00 руб. (остаток задолженности по указанному акту составляет 98 800,00 руб.).

Ответчик расчёт задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Кроме того, гарантийным письмом исх.№1/РК от 26.02.2020 Ответчик обязался погасить задолженность в размере 748 800,00 руб. до 15.04.2020 г.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику с представлением надлежащих доказательств не оспорен, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил и судом их не добыто.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 748 800 руб.

Применительно к требованиям истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 26.05.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг, установленных пунктом 5.3. Договора, за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги Исполнителю Заказчик выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (пункта 7.6. Договора) в сумме 110 822,40 руб. договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 26.05.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование истца о взыскании 110 822,40 руб. договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 26.05.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки основано на законе и договору, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счёт ответчика.

Применительно к требованиям истца о распределении судебных расходов, арбитражный суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В спорной правовой ситуации истцом в обоснование своих требований представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020 №20/05-20-1, акт выполненных работ от 26.05.2020, расходный кассовый ордер от 20.05.2020 №1.

Вместе с тем, с учетом объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, количества подготовленных процессуальных документов, характера данного спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в пределах 30000 руб. в том числе: 15 000 руб. за подготовку процессуальных документов, 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Требуемый истцом размер судебных издержек не противоречит Решению Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день занятости.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тирасстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента Кар» (ОГРН <***>) 748 800 руб. задолженности за оказанные услуги, 110 822, 40 руб. договорной неустойки за период с 31.12.2019 по 26.05.2020 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 30 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 20 192 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

С.Ф. Шевченко