Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А65-21511/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21511/2019

Дата принятия решения – 25 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Атлант-М", Московская область, г.Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 3 289 894руб. 50коп., 40 449руб. уплаченной государственной пошлины и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Атлант-М", Московская область, г.Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы штрафа по договору поставки в размере 345 923руб. 50коп., 9 918руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2017г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2019г.,

ООО «Электронные коммуникации» - представитель не явился,

ООО «Форапром» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество "Атлант-М", Московская область, г.Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, АО «Атлант-М»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Оптовик»), о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 3 489 894руб. 50коп., 40 449руб. уплаченной государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании суммы штрафа по договору поставки в размере 345 923руб. 50коп., 9 918руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года встречное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 12 ноября 2019г. представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) искового заявления, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки товара в размере 3 289 894руб. 50коп., 40 449руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении (уменьшении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки товара в размере 3 289 894руб. 50коп., 40 449руб. уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электронные коммуникации», г.Москва (далее по тексу – ООО «Электронные коммуникации»), общество с ограниченной ответственностью «Форапром», г.Москва (далее по тексту – ООО «Форапром»).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании 11.02.2020г. был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 17.02.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В арбитражный суд поступило ходатайство о вступлении в дело ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по договору поставки товара не может нарушить права и законные интересы ФИО3, таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по заявлению о взыскании задолженности по договору поставки товара.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч.3 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015г. по делу №А65-16753/2012.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно первоначальному исковому заявлению с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 289 894руб. 50коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки товара №NFO/15-1331 от 01.01.2015г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры, товарные накладные на общую сумму 5 500 044руб. 05коп., платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком задолженности, акт сверки за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. на сумму 4 000 134руб. 05коп.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №NFO/15-1331 от 01.01.2015г., по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 500 044руб. 05коп., что ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны без возражений, содержат печати сторон (штамп торгового центра «Эссен»), а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом о фальсификации товарных накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.05.2019г. по 31.05.2019г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 000 134руб. 05коп. Указанный акт подписан представителями истца и ответчика, скреплен печатями сторон.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика по сумме основного долга возражений не заявил.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком оплачен лишь частично, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 3 289 894руб. 50коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 39 449руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено встречное исковое заявления о взыскании с истца 345 923руб. 50коп. штрафа, 9 918руб. уплаченной государственной пошлины.

Как указал ответчик в своем заявлении договором поставки товара установлено, что оформление заказов предусмотрено сторонами через систему EDI - электронную систему обмена данными, с использованием электронных средств связи.

01 июня 2017 года к договору заключено дополнительное соглашение № EDI/1 (далее по тексту - соглашение), согласно которому стороны установили, что сервис электронного обмена на стороне покупателя обеспечивается EDI - провайдером.

В соответствии с п.8.1 дополнительного соглашения EDI/1 от 01.01.2018 к договору № FЭЛ/17-69 от 01.01.2017г. при непредставлении ответных EDI-документов покупатель вправе отказать в приемке товара. При этом независимо от того, принял покупатель товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Ответчик указал, что факты нарушения истцом уровня сервиса, а также факты непредставления ответных EDI документов отражены в отчете провайдера о фактах документооборота в системе EDI по закупочным заказам между истцом и ответчиком. Отчет выгружается провайдером из системы, в которой изменения внести невозможно. Отчет заверяется электронной подписью провайдера и является допустимым доказательством.

На основании вышеуказанных отчетов провайдеров ответчиком произведены расчеты сумм штрафа за непредставление EDI документов.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ответчика выявлен факт не предоставления истцом ответных EDI - документов в количестве 81шт., за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 345 923руб. 50коп.

Вышеуказанные доводы ответчика суд признает ошибочными в силу следующего.

Суд обращает внимание, что между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение от 01 июня 2017г., в материалы дела дополнительное соглашение от указанной даты не представлено ни ответчиком, ни истцом.

Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен запрос ООО «Электронные коммуникации» о предоставлении сведений, подтверждающие или опровергающие факт работы ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» в сервисе EDI документооборота, посредством которого стороны направляли друг другу EDI сообщения в период 30.05.2018г. по 03.04.2019г.; также предложено было дать пояснение о порядке передачи EDI сообщений между ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» посредством роумингового соединения через провайдера ООО «Форапром» в период с 30.05.2018г. по 03.04.2019г.

Согласно полученному ответу ООО «Электронные коммуникации» пояснило следующее: ООО «Оптовик» является заказчиком услуг EDI- и ЮЗД-документооборота ООО «Электронные коммуникации» согласно договору № ЭК16-2164 от 01.10.2016, оригинальный экземпляр которого находится в распоряжении ответчика – ООО «Оптовик». АО «Атлант-М» не является контрагентом ООО «Электронные коммуникации». Согласно данным, имеющимся в распоряжении ООО «Электронные коммуникации», ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» в указанный в запросе суда период осуществляли передачу EDI-сообщений с использованием роумингового соединения между третьими лицами - ООО «Электронные коммуникации» и ООО «Форма-Пром».

Роуминговое соединение - это технология передачи EDI-сообщений между абонентами разных провайдеров. Традиционная схема взаимодействия, в рамках одной сети, состоит из трех звеньев: поставщик – провайдер – сеть. В роуминговой схеме появляется дополнительное звено: поставщик – провайдер 1 – провайдер 2 – сеть (Атлант М - ФораПром - Э-КОМ - Оптовик).

EDI (Electronic Data Interchange) в переводе с английского языка «электронный обмен данными» – серия стандартов по передаче структурированной цифровой информации между контрагентами, основанная на регламентации форматов передаваемых сообщений. С помощью EDI крупные торговые сети обмениваются большими объемами информации в структурированном виде. EDI предлагает обмен такими документами, как каталог товаров, заказ на поставку товара, подтверждение заказа, уведомление об отгрузке, инвойс, акт сверки взаиморасчетов и другие. Все эти документы формализованы и создаются согласно определенным EDI-стандартам. Главная особенность EDI – технология не гарантирует юридическую значимость передаваемым документам и сообщениям, она не подразумевает использование усиленной электронной подписи. Главная и отличительная особенность ЮЗД по сравнению с EDI – обеспечение юридической значимости всех отправляемых документов. Помимо использования усиленной квалифицированной электронной подписи, юридическая значимость электронных документов достигается за счет множества других факторов. Это и определение правоспособности использования сертификатов ЭП, и соблюдение Регламентов обмена электронными документами, если таковые имеются (например, Регламент обмена электронными счетами-фактурами, утвержденный Приказом Минфина РФ N50н), и соответствие форматов и форм документов установленным действующим законодательством РФ требованиям, а также соответствие иным организационно-правовым требованиям, предъявляемым как со стороны законодательства, так и со стороны соглашений, заключенных между участниками электронного взаимодействия. Каждый из сервисов ЭДО решает определенные задачи. Сервисы могут дополнять друг друга, но не заменять.

Арбитражным судом Республики Татарстан был также направлен запрос ООО «Форапром», о предоставлении сведений, подтверждающие или опровергающие факт работы ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» в сервисе EDI документооборота, посредством которого стороны направляли друг другу EDIсообщения в период 29.03.2018г. по 03.04.2019г.; также предложено было дать пояснение о порядке передачи EDIсообщений между ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» посредством роумингового соединения через провайдера ООО «Электронные коммуникации» в период с 30.05.2018г. по 03.04.2019г.; предоставить заверенный отчет за период с 29.03.2018г. по 03.04.2019г. о фактах передачи EDI документов (сообщений) между ООО «Оптовик» и АО «Атлант М», с предоставлением полных сведений по сообщениям о дате формирования заказа (ORDERS), дате подтверждения заказа (ORDRSP), дате уведомления об отгрузке (DESADV), уведомления о приемке (RECADV), при наличии сведений об аннулировании, отклонении, блокировки вышеуказанных заказов – их дату и время.

Согласно полученному ответу ООО «Форапром» сообщило, что 22.05.2017г. получена заявка на подключение АО «Атлант-М» к ООО «Оптовик» по прямому каналу через провайдера LERADATA (ООО «Форапром»), 28.05.2018г. получена заявка на подключение АО «Атлант-М» по роуминговому соединению через провайдера ООО «Электронные коммуникации».

Порядок передачи юридически значимых документов осуществляется согласно Приказу Минфина России от 10.11.2015 N 174н "Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи".

В случае роумингового соединения, когда продавец формирует и отправляет электронный документ покупателю через платформу LERADATA (посредством WEB версии, либо из учетной системы отправителя), электронный документ в обязательном порядке должен пройти сначала через доверенного оператора электронного документооборота (ДОЭД LERADATA), далее через доверенного оператора электронного документооборота (ДОЭД провайдера покупателя), и далее электронный документ может быть получен покупателем. Такая же схема применяется для подписания и отправки извещений (квитанций) как от продавца покупателю, так и в обратную сторону.

В период с 29.03.2018г. по 03.04.2019г. между ООО «Оптовик» и АО «Атлант-М» посредством провайдера LERADATA было передано: заказов (ORDERS) – 192; подтверждение заказов (ORDRSP) – 119; дата уведомление об отгрузке (DESADV) – 172; уведомление о приемке (RECADV) – 251.

Отличие EDI от ЮЗД сообщений. EDI (Electronic Data Interchange) – серия стандартов по передаче структурированной цифровой информации между контрагентами в форматах, соответствующих глобальным стандартам (UN, GS1, ISO) или их российским аналогам.

Технология EDI не гарантирует юридическую значимость передаваемым документам и сообщениям, а использование ЭЦП не является обязательным.

ЮЗД - юридически значимый документооборот в форматах, утвержденных государственными органами РФ (ФНС, ФТС, Центральный банк и др.), а также соответствующих организационно-правовым требованиям, предъявляемым как со стороны законодательства, так и со стороны соглашений, заключенных между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не предоставлены по системе EDI документы по двум заказам за №193П05004797 от 03.04.2019г. и №19ЦЗП019983 от 26.03.2019г. опровергается письмом ООО «Форапром» о том, что за период с 01.02.2019г. по 30.04.2019г. через платформу LERADATA от ООО «Оптовик» в сторону поставщика АО «Атлант-М» передано 86 уведомлений о приеме на сумму с НДС 3 856 095руб. Суду представлена распечатка данных уведомлений (приложение № 1; т.3 л.д.26-29).

Согласно п.3.4. дополнительного соглашения от 29.03.2018г. ответчик отправил заявку EDI- провайдеру для настройки обмена с покупателем всеми типами EDI- документов, указанных на сайте покупателя, что подтверждается письмом за исх. №387 от 27.12.2018г. в адрес ООО «Форапром».

На основании п.4.4. дополнительного соглашения от 29.03.2018г. поставщик после получения и подписания Акта о проведении тестирования ЮЗД (юридически значимый документ) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с оператором ЭДО (электронный документооборот) (подключение, проведение настроек, передача тестовых ЮЗД), результаты которого оператор ЭДО фиксирует в Акте о проведении тестирования ЮЗД, подписывает и предоставляет поставщику для подписания с его стороны. Оператор ЭДО не предоставил указанный акт истцу (поставщику) для подписи.

Согласно п.4.5. указанного дополнительного соглашения поставщик (истец) после получения и подписания акта о проведении тестирования ЮЗД не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет оператору ЭДО заявку на организацию обмена электронными документами между поставщиком и покупателем. После проверки полученной от поставщика заявки оператор ЭДО передает ее покупателю.

В силу п.п.4.6,4.7. дополнительного соглашения покупатель при получении заявки на организацию ЭДО между поставщиком и покупателем от оператора ЭДО, при наличии подписанного акта о проведении тестирования ЮЗД, подключает поставщика к сервису обмена ЮЗД и уведомляет оператора ЭДО об удовлетворении заявки поставщика, сообщая дату перехода на обмен ЮЗД между поставщиком и покупателем.

Оператор ЭДО при получении информации от покупателя (ответчика) о подключении поставщика к сервису обмена ЮЗД в письменном виде уведомляет покупателя и поставщика о дате перехода на обмен ЮЗД между поставщиком и покупателем.

Таким образом, вышеуказанные условия дополнительного соглашения нарушены ответчиком, который не предоставил подтверждения о направлении оператору ЭДО согласно п.4.7. информацию о подключении поставщика к сервису обмена ЮЗД для уведомления поставщика (истца) о дате перехода на обмен ЮЗД (между истцом и ответчиком).

АО «Атлант-М» с другими клиентами обменивается EDI –документами и поэтому по своей инициативе обменивается EDI – документами с покупателем (ответчиком) с 01.02.2019г.

Из расчета ответчика, следует, что истец не подтвердил 81 заказ об отгрузке товара.

Однако, 59 заказов подтверждаются уведомлениями об отгрузке и приеме товара, что подтверждено материалами дела.

Заказы п/н №73, 43, а также по заказам в количестве 8 штук имеются уведомления об отгрузке товара, а уведомления о приеме товара ответчиком отсутствуют. Заказы №4, 12, 13, 18, 19, 25, 26, 28, 30, 35, 36, 44, 51, 57, 64, 65, 74, 76, 78 (в количестве 19 штук) отсутствуют уведомления об отгрузке в связи с тем, что товар не поставлен. Заказ п/н №76, как указывает ответчик был размещен 19.06.2018г., а уведомление о приеме товара направляется 18.06.2018г., однако установлено, что по данному заказу поставки товара не было. Заказ п/н 31 аннулирован ответчиком письмом от 03.04.2019г., согласно которому ответчик просит его не выполнять.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не нарушены условия дополнительного соглашения от 29.03.2018г.

В свою очередь, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих допустимых документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора поставки товара и приложенных к нему дополнительных соглашений истцом.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

отказать в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования акционерного общества "Атлант-М", Московская область, г.Жуковский, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества "Атлант-М", Московская область, г.Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 289 894руб. 50коп. долга, 39 449руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Атлант-М", Московская область, г.Жуковский (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 000руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, к акционерному обществу "Атлант-М", Московская область, г.Жуковский, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов