Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А55-18994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



03 февраля 2021 года

Дело №

А55-18994/2020


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» в лице участника общества ФИО2

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк- Стройинвест» ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Гражданстрой»

о взыскании 10 358 817 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – Б.А. по доверенности от 29.04.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.10.2020;

от корпорации - ФИО6 доверенности от 03.09.2020.



Установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратилвсь в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк- Стройинвест» ФИО3 о взыскании 10 358 817 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объема и стоимости работ в актах выполненных работ за август 2017 года, январь 2018 года, март-июль 2018 года по договору подряда №11/1 от 22.11.2016, проектно-сметной документации и определить действительную стоимость выполненных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку она не связана с предметом настоящего иска. Между тем, определение убытков заявленных в иске возможно только при назначении экономической экспертизы.

Кроме того, отсутствует необходимость и целесообразность в назначении какого рода экспертизы, так как все заявленные доводы уже являлись предметом исследования в рамках дела №А55-8441/2019.

Представитель ответчика - иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ООО фирма «Маяк-Гражданстрой») поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО фирма «Маяк-Стройинвест» - возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах).

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013г. № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 названного Постановления).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В этой связи иск следует считать заявленным в интересах ООО фирма «Маяк-Стройинвест», которое является процессуальным истцом (далее – Общество).

Арбитражный суд Самарской области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит требования Истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с долей в уставном капитале в размере 50% каждый от общего числа долей.

22.11.2016 между ООО фирма «Маяк-Стройинвест» и ООО «Маяк-Гражданстрой» заключен Договор подряда №11/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (далее – Договор подряда).

Истец полагает, что указанный Договор подряда заключен при наличии личной заинтересованности ФИО3, в нарушение ст. ст. 45, Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) без требующегося в силу закона одобрения общим собранием участников ООО фирма «Маяк-Стройинвест», на заведомо и значительно не выгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях. Информация о заключении Договора скрывалась - ФИО3 отчеты о заключенных ООО фирма «Маяк-Стройинвест» сделках с заинтересованностью не предоставлял, о заключении Договора участников общества не уведомлял. С целью сокрытия явной заинтересованности в совершении Договора ФИО3 вступил в сговор с юристом ООО фирма «Маяк-Стройинвест» Кучером И.В., который от имени ООО фирма «Маяк-Стройинвест» подписал Договор и иные сопутствующие Договору документы. ФИО3, как генеральный директор ООО фирма «Маяк-Стройинвест», действуя не разумно и не добросовестно, инициировал заключение Договора на не выгодных для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» условиях с целью вывода денежных средств ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в личных интересах (интересах аффилированного лица ООО фирма «Маяк-Гражданстрой») посредством завышения договорного коэффициента. Договорный коэффициент по иным заключенным с Договором аналогичным сделкам составляет 1,96, по Договору коэффициент составил 2,88, что следует из актов выполненных работ и существенно увеличивает стоимость работ ООО фирма «Маяк-Гражданстрой».

По мнению истца, в действиях ФИО3 содержатся указанные в п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» признаки недобросовестности и неразумности. На момент заключения Договора ФИО3 заведомо знал о том, что его действия не отвечают интересам ООО фирма «Маяк-Стройинвест». В результате виновных действий генерального директора ФИО3 ООО фирма «Маяк-Стройинвест» причинен ущерб в размере 10 358 817 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду нижеследующего.

Ранее арбитражным судом по делу №А55-8441/2019 о признании недействительным того же самого Договора подряда №11/1 от 22.11.2016, уже была дана оценка аналогичных доводов истца, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец также ссылался на завышение коэффициентов и причинение вреда Обществу действиями ФИО3

Между тем, данному доводу Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-8441/2019 была дана правовая оценка (л. 9- л. 11. Решения Арбитражного суда Самарской области от 20. 09. 2019).

Таким образом, Истцом не доказано какие наступили убытки, каков их размер и чем они подтверждаются.

Заведомо невыгодные условия для Общества при совершении оспариваемой сделки отсутствовали, экономическая оправданность подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат. Рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой.

Доказательств привлечения ФИО3 по ч. 1 ст. 201 УК РФ также Истцом не представлено, а добросовестное осуществление деятельности ФИО3, предусмотренной Уставом Общества и соответствующей интересам Общества подтверждается также в рамках дела №А55-36600/2019 по иску ФИО2 к ООО фирма «Маяк-Гражданстрой», из текса судебных актов которого следует, что рассматриваемая сделка отвечает интересам и целям деятельности Общества, является для последнего обычной хозяйственной сделкой, Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО фирма «Маяк-Стройинвест» оспариваемого договора, наличие неблагоприятных последствий для общества и для Истца как участника Общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Истца.».

Также Истцом не представлено доказательств того, обращались ли вОбщество другие контрагенты с более выгодными предложениями.

Таким образом, Истцом не доказано ни одно из обстоятельств предусмотренных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 свидетельствующих о недобросовестности (бездействии) ФИО3, как директора ООО «Маяк-Стройинвест».

Возмещение убытков является результатом правонарушения и может иметь место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева