Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А44-195/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-195/2017
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу № А44-195/2017 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» (место нахождения: 188230, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 095 842 руб. 54 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409.

Решением суда от 19 апреля 2017 года с Общества в пользу Комитета 109 584 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 958 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Рубки осветления произведены ответчиком своевременно. Согласно проекту освоения лесов рубки осветления в хвойных молодняках должны проводится в позднеосенний – раннезимний период, который приходился на октябрь – ноябрь 2016 года.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 409, по условиям которого арендодатель на основании протокола от 09.04.2014 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 16 392,7 га, расположенный в Новгородской области, Поддорском лесничестве, Дороганском участковом лесничестве, кварталах № 78-80, 84-100, 102-105, 112-128, 151, 158; Бушевском участковом лесничестве, кварталах № 7-13, 15-28, 30-44, 46-59, 61-74, 79-86, 95-101, 110-118, 125-133, 140-145, 151-155, 166-170, 189-191, 211-214.

В соответствии с пунктом 9 договора арендатор обязался обеспечивать выполнение ежегодных объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и приложении 7 к настоящему договору.

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку за оставление невывезенной древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра мест рубок в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины.

В соответствии с пунктом 20.8 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона, захламление лесного участка при рубке леса и расчистке лесного участка для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей, а также прилегающих к этим объектам и дорогам полос шириной 50 м в размере 2-кратной стоимости работ по очистке мест рубок, рассчитанной по действующим нормативам.

В силу пункта 20.9 договора арендатор уплачивает неустойку за хранение (оставление) в лесу в весенне-летний период заготовленной древесины на срок более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами в размере однократной ставки платы за единицу объема оставленной неокоренной или необработанной древесины.

Пунктом 26 договора установлено, что неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицы объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

Согласно пункту 33 начало действия договора – с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в соответствии с гражданским законодательством. Окончание действия договора – через 49 лет с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014 за № 53-53-06/008/2014-290.

Приложением 7 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (том 1, листы 27-28).

Работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года должны были быть выполнены Обществом в срок с апреля по октябрь 2016, работы по рубкам ухода в молодняках в срок второй-третий квартал 2016 года.

В связи с тем, что работы по воспроизводству лесов по состоянию на 01.11.2016 ответчиком выполнены частично, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2016 № 955 с требованием об уплате неустойки в срок до 16.12.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству Общества и признал их обоснованными в части взыскания 109 584 руб. 25 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда в указанной части обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Истец начислил неустойку за нарушение ответчиком условий договора в размере 1 095 842 руб. 54 коп.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 109 584 руб. 25 коп.

Статьей 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло право истца начислить неустойку, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Доводы Общества о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на Проект освоения лесов, согласно которому осветление в хвойных молодняках должно проводится в позднеосенний – раннезимний период, который приходился на октябрь – ноябрь 2016 года, когда и были фактически выполнены рубки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В Проекте освоения лесного участка, расположенного на территории Поддорского лесничества и предоставленного в аренду ООО «Северо-Западный Лес» для организации заготовки древесины, утвержденного приказом от 10.07.2014 № 563 указано, что в хвойных молодняках целесообразна позднеосенняя и раннезимняя рубка до образования глубокого снежного покрова (том 1, листы 45-53).

Из данной формулировки можно сделать вывод, что установленные пунктом 4.10 Проекта освоения лесов методы и сроки проведения мероприятия по уходу за лесами, носят рекомендательный характер, а не обязательный. Конкретные сроки выполнения работ утверждены приложением 7 к договору аренды лесного участка, который также является приложением к Проекту освоения лесов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушение сроков проведения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, вызвано ранним наступлением зимы с формированием снежного покрова и поломкой трактора, что нашло отражение в постановлении о назначении административного наказания № 15 от 30.01.2017 (том 1, листы 145-147).

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для полного освобождения Общества от ответственности за нарушение условий договора аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409, у суда первой инстанции не имелось. Иск в сумме 109 584 руб. 25 коп. удовлетворен правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае неустойка снижена судом первой инстанции по статье 333 ГК РФ с 1 095 842 руб. 54 коп. до 109 584 руб. 25 коп., следовательно, в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 2396 руб. (пропорционально размеру сниженной судом неустойки).

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года по делу № А44-195/2017 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2396 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина