Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А44-195/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-195/2017

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Беловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета лесного хозяйства Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 095 842,54 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителя ФИО1 по дов. от 15.11.2016,

установил:

комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» (далее – Общество) о взыскании неустойки за невыполнение работ по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409 – в сумме 1 095 842,54 руб.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Новгородской области от 21.02.2017 № 53 комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее – Комитет).

В судебное заседание Комитет своего представителя не направил; о времени и месте рассмотрения дела Комитет извещен надлежащим образом

Представитель Общества в судебном заседании полагал исковые требования Комитета необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на исковое заявление от 05.03.2017 и в письменных пояснениях от 10.04.2017; утверждая о непомерно большой неустойке, просил суд снизить ее размер, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. Кроме того, Общество настаивало, что согласно «Проекту освоения лесов», наиболее благоприятным периодом рубок ухода в молодняках на арендуемом лесном участке, является ранняя зима (когда сокодвижение в деревьях уменьшается); согласно погодно-климатическим условиям для данной местности, ранняя зима 2016 года как раз приходилась на октябрь-ноябрь 2016 года, когда и были выполнены рубки осветления в молодняках на арендуемых участках; сроки, предусмотренные приложением № 7 к договору и сроки, предусмотренные «Проектом освоения лесов» для арендуемого участка не соответствуют друг другу. Кроме того, Общество утверждало, что правомерным руководствоваться нормативным документом, каковым является «Проект освоения лесов», для данного конкретного лесного участка, а не нормами приложения № 7 к договору, разработанного применительно к лесам Новгородской области в целом; Общество настаивало на том, что в нормативно-правовом регулировании по данному вопросу имеется (формально) неопределенность, которая позволяет, действуя сугубо формально, привлекать арендатора к ответственности за нарушения при любых сроках выполнения работ (если только не считать сентябрь в Новгородской области – ранней зимой).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Комитета.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2014 Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 409 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставил сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, общей площадью 16 392,7 га, расположенный в Новгородской области, Поддорском лесничестве, Дороганском участковом лесничестве, кварталах №№ 78-80, 84-100, 102-105, 112-128, 151, 158; Бушевском участковом лесничестве, кварталах №№ 7-13, 15-28, 30-44, 46-59, 61-74, 79-86, 95-101, 110-118, 125-133, 140-145, 151-155, 166-170, 189-191, 211-214 (пункт 2 договора).

Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору (л.д. 24-27).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 договора Арендатор обязался обеспечивать выполнение ежегодных объемов работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанных в проекте освоения лесов и Приложении № 7 к настоящему договору.

Приложением № 7 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке (л.д. 34-35).

Проект освоения лесного участка, расположенного на территории Поддорского лесничества и предоставленного в аренду Обществу для организации заготовки древесины, утвержден приказом от 10.07.2014 № 563.

Пунктом 20.4 договора установлено, что за невыполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, предусмотренных настоящим договором и проектом освоения лесов, несвоевременная передача лесных участков с проведенными мероприятиями, влечет взимание неустойки в 2-кратном размере стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции Арендодателя.

Таким образом, учитывая кратность неустойки, объем работ, размер неустойки по расчету Комитета составляет 1 095 842,54 руб.

При этом не исключает ни выводы о наличии лесонарушений, ни выводы о вине Общества во вмененных ему лесонарушениях, за совершение которых Комитет предъявил ко взысканию неустойки, доводы Общества, что согласно Проекту освоения лесного участка наиболее благоприятным периодом рубок ухода является ранняя зима, которая по погодно-климатическим условиям для данной местности в 2016 году приходилась на октябрь-ноябрь 2016 года, когда и были фактически выполнены рубки осветления в молодняках на арендуемых участках, поскольку неустойка по условиям договора аренды начисляется за нарушение конкретных сроков выполнения лесохозяйственных работ, последние определены договором; Проект освоения лесного участка сроки выполнения работ не конкретизирует. Доводы Общества, что выполнение работ в более поздние периоды не нанесло вреда лесному участку, поскольку работы выполнены в рекомендованный Проектом период, учитываются судом при решении вопроса о возможности снижения неустойки.

Не имеет правового значения в данном случае ссылка Общества на неблагоприятные погодные условия (справка ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 16.03.2017 № 323), поскольку такие условия не носили чрезвычайный характер. Кроме того, учитывая, что для выполнения работ у Общества имелся соглсно договору значительный период времени – два квартала, то неблагоприятные погодные условия в отдельные периоды (дни) не могли исключить для Общества возможность выполнения работ по договору при должной степени заботливости и хозяйственной осмотрительности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 28 договора уплата неустоек, указанных в подпунктах 20.1, 20.2, 20,3, 20.4, 20.5, 20.8, 20.9 договора, не освобождает Арендатора от устранения перечисленных в этих подпунктах нарушений в установленный Арендодателем срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая исполнение Арендатором обязанности по устранению нарушений, требование о взыскании неустойки в 2-кратном размере может привести к получению Комитетом необоснованной выгоды. Доказательств того, что лесному участку причинен вред со стороны Общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает при решении вопроса о размере неустойки, что выполнению в сроки лесохозяйственных работ частично способствовали неблагоприятные погодные условия в местности нахождения лесного участка.

При таких обстоятельствах, при наличии ходатайства Общества о снижении размера неустоек, суд находит сумму неустоек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным и необходимым снизить их размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 109 584,25 руб., что будет отвечать характеру и периоду нарушения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требований Комитета в части взыскания неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 958,0 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 188230, <...>, в пользу комитета лесного хозяйства Новгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, неустойку за невыполнение работ по воспроизводству лесов по договору аренды лесного участка от 25.04.2014 № 409 – в сумме 109 584,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Лес» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 188230, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 958,0 руб.

3.Исполнительный лист по пункту 1 решения выдать после вступления настоящего решения в законную силу, по пункту 2 – по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.А. Максимова