Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А20-586/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-586/2022
г. Нальчик
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 205 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коше» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала

к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь,

о взыскании 901 250 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с.п. Нижний Черек Урванского муниципального района КБР (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» ФИО1 (ИНН <***>), г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Коше» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палладиум» о взыскании 788 680 рублей 58 копеек долга по договору №15-12/2021/01 от 01.12.2021 на поставку металлопластиковых окон.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с.п. Нижний Черек Урванского муниципального района КБР (далее – школа) – заказчик по муниципальному контракту №01 от 19.07.2021 на проведение капитального ремонта, заключенному с ответчиком (подрядчиком), в целях исполнения которого ответчик заключил договор с истцом.

Определением суда от 18.05.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест», завершившее ремонтно-строительные работы в школе после расторжения школой муниципального контракта с ответчиком (т. 4, л.д. 58-97).

Определением от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ответчика – ФИО1 (дело №А63-22625/2022).

Определением суда от 08.10.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба ответчика возвращена, 12.11.2024 дело возвращено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Однако в связи с прекращением полномочий судьи З.Б. Кодзокова настоящее дело перераспределено для рассмотрения судье З.А. Хатухову.

08.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований (т. 3, л.д. 50-52), в которых он дополнительно заявил 115 555 рублей долга, а также неустойку по ставке 0,5% в день по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ссылается на отсутствие претензии по новым требованиям (т. 3, л.д. 56).

Из содержания пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном же случае, учитывая истечение разумного срока рассмотрения дела, а также позицию ответчика, из поведения которого не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в части требований, заявленных 08.12.2022, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения части исковых требований.

Ответчик в отзывах на исковое заявление (т. 1, л.д. 87-92, 148-153, т. 2, л.д. 58-61, т. 4, л.д. 34-35) просил отказать в иске, утверждает, что корректировки размеров окон с ним не согласовывались, в договор изменения не вносились, фактические размеры не соответствуют размерам указанных в приложении №1 к договору, то есть, отсутствует факт надлежащего исполнения договора со стороны истца.

Временный управляющий ответчика ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 4, л.д. 30а); отзыв на иск не представил.

Школа в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 96-99) и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Эверест» в отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 56, 57) сочли требования истца обоснованными в связи с отсутствием претензий к качеству окон изготовленных истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил отказать в иске. Представители сторон не считают необходимым проведение судебной экспертизы в данном деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между школой и ответчиком заключен муниципальный контракт №01 от 19.07.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы (т. 2, л.д. 90-11).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 15-12/2021/01 от 01.12.2021 (т. 1, л.д. 11-13), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязуется изготовить и установить ответчику (заказчику) металлопластиковые изделия в количестве и ассортименте, указанные в приложении 1 (являющемся неотъемлемой частью договора), а заказчик принять и оплатить товар и работы на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Размеры и дополнительные характеристики согласованы и указаны также в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 61-68).

Согласно пункту 3.1 договора качество изготовленного и установленного товара должно соответствовать обязательным техническим регламентам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, техническим условиям, указанным в Приложении 1.

В соответствии с пунктом 9.3 договора любые изменения и/или дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями.

08.02.2022 ответчиком получено сопроводительное письмо истца №1 от 21.01.2022 с приложениями: акт приёма-передачи б/н от 11.01.2022 и паспорт №2 от 11.01.2022 о качестве товара, а также опись (т. 1, л.д. 14-17). В акте не указаны идентифицирующие признаки окон, только их количество, в пункте 2 указано, что недостатки товара не выявлены.

Так же 08.02.2022 ответчиком получено аналогичное первому сопроводительное письмо истца №2 от 24.01.2022 с приложениями: акт приёма-передачи б/н от 11.01.2022 иного содержания (отличного от первого акта №2 от 11.01.2022) и паспорт №2 от 11.01.2022 о качестве товара, а также опись (т. 1, л.д. 19-24).

Согласно пункту 2 данного Акта приёма-передачи товара поставщик, с учётом внесенных Заказчиком корректировок размеров изготовил и установил следующие оконные блоки:

- изделие №7, размеры: по договору – Ш-1850*В-1800, фактический – Ш-1950*В-1800, количество – 21 шт.;

- изделие №13, размеры: по договору – Ш-1960*В-1800, фактический – Ш-1950*В-1800, количество – 1 шт.;

- изделие №22, размеры: по договору – Ш-2000*В-4050, фактический – Ш-1900*В-4050, количество – 1 шт.;

- изделие №20, размеры: по договору – Ш-950*В-3100, фактический – Ш-930*В-3120, количество – 1 шт.;

- изделие №21, размеры: по договору – Ш-950*В-3600, фактический – Ш-1060*В-3600, количество – 1 шт.;

- изделие №14, размеры: по договору – Ш-1060*В-1800, фактический – Ш-1050*В-1800 – 2 шт. Ш-1100*В-1800 - 1 шт., всего – 3 шт.;

- изделие №15, размеры: по договору – Ш-1160*В-1800, фактический – Ш-1160*В-1800, количество – 2 шт.;

- изделие №17, размеры: по договору – Ш-1900*2020, фактический – Ш-1920*В-2000, количество – 1 шт.;

- изделие №9, размеры: по договору – Ш-2050*В-2030, фактический – Ш-2050*В-2000 - 11 шт., Ш-2050*В-1900 - 5 шт., количество – 16 шт.;

- изделие №16, размеры: по договору – Ш-2050*В-2050, фактический – Ш-2050*В-2020, количество – 10 шт.

В ответ на направленные истцом акты ответчик направил письма №14 от 23.01.2022 (т. 1, л.д. 18), №26 от 26.01.2022 (приложение к отзыву ответчика, поданному в электронном виде 19.04.2022 в 21:15) с требованием привести окна в соответствие с нужными размерами, указанными в договоре.

Требования ответчика истец оставил без удовлетворения, товар не заменил, считая, что договор им исполнен надлежащим образом, направил ответчику претензию от 31.01.2022 (т. 1, л.д. 26-29), а затем обратился в суд за взысканием стоимости окон.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае точные размеры окон, что является существенным условием договора, согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Материалами дела установлено и подтверждается сторонами, что результат работ не соответствует существенным условиям договора.

Довод истца о согласовании изменения размеров оконных проёмов не подтвержден доказательствами.

Дополнительные требования истца на сумму 115 555 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом установлено, что ответчик (заказчик) своевременно заявил мотивированное возражение против подписания акта приемки. Признаки недобросовестности или злоупотребления правом в действиях ответчика отсутствуют (например, заявление немотивированных претензий к качеству работ только после предъявления к нему иска).

Договор должен был быть исполнен истцом в точном соответствии его условиям (статьи 309, 310 ГК РФ). Доводы истца об отсутствии претензий школы к окнам, изготовленным истцом, подлежат отклонению. Предметом спора в настоящем деле является исполнение обязательств между истцом и ответчиком. Между истцом и школой отсутствуют взаимные обязательства. В противном случае, изготовление окон в точном соответствии с условиями договора и последующие претензии школы являлись бы основанием для взыскания с истца уплаченных ему ответчиком денежных средств за изготовление окон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 18 774 рубля (исходя из первоначального размера требований) по платежному поручению от 11.02.2022 №29.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, государственная пошлина отнесена на истца в размере, соответствующем уточненным исковым требованиям от 08.12.2022. В связи этим разница между фактически уплаченной государственной пошлиной и ее надлежащим размером подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коше» в бюджет Российской Федерации 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов