Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-29661/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29661/2020
28 июня 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310745207700017, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прод-Лидер», ФИО3,

о взыскании 1 396 572 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании,

ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 21.10.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» (далее – истец, общество «Бизнесторг») 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 396 572 руб. 47 коп.

В обоснование требований истец указал, что по данным бухгалтерского учета общества- истца за ответчиком числится дебиторская задолженность в отыскиваемом размере, доказательства встречного исполнения на спорную сумму, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года и 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прод-Лидер», ФИО3.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 54, 55, 58, 92).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

26 октября 2020 года в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Прод-Лидер» поступило мнение на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца не обоснованными, ввиду следующего: 02.02.2015 между ООО «Прод-Лидер» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки №011/15, согласно которому ООО «Прод-Лидер» осуществляло поставку товара ИП ФИО2 Оплаты от ИП ФИО5 за поставленный товар производились как с расчетного счета ИП ФИО5, так и от третьих лиц (ООО «Бизнесторг»). Все платежи, поступившие в адрес ООО «Прод-Лидер» от ООО «Бизнесторг» за ИП ФИО5 обоснованы соответствующим образом оформленными платежными поручениями с указанием назначения платежа, а также, копиями писем с просьбой ИП ФИО5 к ООО «Бизнесторг» об осуществлении оплаты в адрес ООО «Прод-Лидер»(том 1 л.д. 43).

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 174 303 руб. 55 коп., уплаченных платежными поручениями №35 от 28.06.2017, №8 от 02.08.2017. Указала, что истцом производились разовые перечисления денежных средств третьему лицу – ООО «Прод-Лидер» за ИП ФИО2 Вместе с тем, между истцом и ответчиком имели место отношения по договорам займа денежных средств. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, исходя из которого задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 30.12.2017 отсутствует. 31.12.2017 сторонами подписано соглашение о проведении взаимной задолженности, в соответствии с которым взаимные денежные обязательства сторон прекращены на сумму 1 396 571 руб. Поскольку денежные средства в заявленной сумме , уплаченные третьему лицу за ИП ФИО2 были возвращены путем передачи директору ООО «Бизнесторг» наличных денежных средств, сторонами подписано и исполнено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности (взаимных требований), считает обязательство об уплате истцу денежных средств прекращено 31.12.2017 (том 4 л.д. 2-3).

Истец в судебном заседании 17 декабря 2020 года заявил о фальсификации расписок в получении денежных средств, представленных в подтверждение факта предоставления истцу займов руководителем ООО «Бизнесторг» ФИО3, так как, по мнению истца, подпись в расписках учинена не бывшим директором общества ФИО3 (том 4 л.д. 63-64).

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, 17 декабря 2020 года судом в порядке ст. 161 АПК РФ от представителей истца и ответчика была отобрана расписка о разъяснении уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос (том 1 л.д. 82), а также предложено ответчику изъять спорные расписки из состава доказательств, что последний сделать отказался.

Определением от 15 марта 2021 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества «Бизнесторг» ФИО3, в том числе для выяснения обстоятельства указанным или иным лицом совершены подписи от имени ФИО3 в спорных расписках.

Протокольным определением от 19 апреля 2021 года ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу отклонено, в связи с тем, что третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не является, письменных пояснений и документов не представляет.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты как взыскание неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года по делу №А76-25292/2019 в отношении общества «Бизнесторга» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Как следует из текста искового заявления, при проведении инвентаризации задолженности общества «Бизнестрог» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Прод-Лидер» в размере 1 396 572 руб. 47 коп., что отражено в выписках со счёта истца (том 1 л.д. 22-42).

В качестве основания произведения оплаты платежными поручениями за период с 28.06.2017 по 09.10.2017 указано – оплата за товар с указанием номеров договоров.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Прд-Лидер» претензию с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность и обоснованность платежей в адрес ответчика, и о возврате денежных средств при отсутствии указанных документов.

Конкурсным управляющим был получен ответ ООО «Прод-Лидер», из которого следует, что должник направлял в его адрес письма в которых было указано, что в спорных платежных поручениях в назначении платежа просил читать: «Оплата за продукты питания за ИП ФИО2 ИНН <***>».

Так как у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии между сторонами обязательственных отношений, в адрес ИП ФИО2 направлена претензия от 02.07.2020 о необходимости вернуть спорные средства, либо представить доказательства обоснованности их получения (том 1 л.д. 43-44).

В связи с неполучением ответа на указанную претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления денежных средств в спорной сумме, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает данный довод состоятельным в части – в отношении денежных средств, уплаченных платежным поручением №35 от 28.06.2017 в силу следующего:

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из неосновательного обогащения, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 04.08.2020, следовательно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 03.07.2017 истек.

В отношении платежных поручений №8 от 02.08.2017, №16 от 08.08.2017, №31 от 15.08.2017, №43 от 04.09.2017, №52 от 12.09.2017, №86 от 25.09.2017, №97 от 02.10.2017, №120 от 24.10.2017, №55 от 09.10.2017 третьим лицом – ООО «Прод-Лидер» представлены договор поставки №011/15 от 02.02.2015, копии актов сверок между ООО «Прод-Лидер» и ИП ФИО5 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2017 года, копии УПД в период с 15.06.2017 по 30.10.2017, копии писем от ООО «Бизнесторг» о зачислении оплаты в адрес ООО «Прод-Лидер» за ИП ФИО5, копии писем в адрес ООО «Бизнесторг» с просьбой осуществить оплату ООО «Прод-Лидер» за ИП ФИО5 (том 1 л.д. 45-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-131), ответчиком представлены соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.12.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 за период с 01.06.2017 по 30.12.2017, расписки в получении денежных средств, договоры беспроцентного займа, а также налоговая декларация за отчетный период 2017 год (том 4 л.д. 5-53).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика 1 396 572 руб. 47 коп. при отсутствии первичной документации у конкурсного управляющего основан не на доказательствах, а на предположениях истца о наличии такого долга, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

То обстоятельство, что истец находится в стадии банкротства, не предоставляет ему никаких преференций относительно обязанности по доказыванию безосновательности получения ответчиком отыскиваемых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд подлежит уплате государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат распределению судом по результатам рассмотрения спора.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26 966 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесторг» в доход федерального бюджета 26 966 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.