Определение от 4 декабря 2025 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...> тел. <***>, факс <***>, сайт http://sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии обеспечительных мер

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1986-10/2023 05 декабря 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инвестстрой» (далее – должник, ООО «Монолит Инвестстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.01.2024 (резолютивная часть от 20.12.2023) введено наблюдение сроком на четыре месяца – до 20 апреля 2024 года, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих».

Решением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев – до 20 ноября 2024 года. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

Определением суда от 10.05.2025 (резолютивная часть по документарному обособленному спору), с учетом определения об исправлении опечатки от 23.05.2025, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.06.2025 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ) «Альянс управляющих».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, в рамках которого заявлены следующие требования:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (единственного участника и руководителя должника (до открытия конкурсного производства)) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Инвестстрой»;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Монолит Инвестстрой» сумму 173 211 217,75 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в пределах 173 211 217,75 рублей принадлежащие на праве собственности ФИО3, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно за весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и выдать исполнительные листы.

Определением суда от 26.11.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судом в соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что заявление о принятии обеспечительных мер не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и его принятия к производству.

Поскольку определением от 05.12.2025 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству, поданное им ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев ходатайство управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, суд считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с нормами статьи 46 Закона о банкротстве, меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника предполагают наличие у должника требований к лицу, влекущих поступление в конкурсную массу имущества, в связи с наличием которых и принимаются соответствующие меры в интересах кредиторов и самого должника.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе и наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судебное решение, вынесенное в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных

нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах взыскиваемой с нее суммы.

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает истцу правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием у ответчика возможности распорядиться своим имуществом, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, и повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

В рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть

квалифицировано в качестве ответчика и, как следствие, на принадлежащее такому лицу имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора.

Имущество ответчика является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Вместе с тем, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

В этой связи, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, которые должны быть ограничены изъятием из них средств в размере прожиточного минимума на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении (при наличии таковых), иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определяя объём подлежащих принятию обеспечительных мер, суд принимает во внимание, что наложение соответствующего ареста не должно препятствовать гражданину-ответчику и членам его семьи пользоваться имуществом, необходимым для сохранения конституционно гарантированного минимального уровня жизни.

В данном случае, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Само по себе отсутствие доказательств наличия намерений со стороны ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества не свидетельствует о действительном намерении сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Заявленные обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права участвующих в деле лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, если ответчик и иные заинтересованные лица полагают, что принятые судом обеспечительные меры каким-либо образом ограничивают их права или законные интересы, они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ) или замене их на другие (другую) (статья 95 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении заявления в части не лишает должника права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при представлении доказательств, появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер.

Руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91, 184 и 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до завершения рассмотрения обособленного спора по существу.

Принять обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, в пределах 173 211 217,75 рублей принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания для соответствующей категории населения, ежемесячно за весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (часть 7 статьи 93 АПК РФ).

Судья Н.В. Кублицкая