Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-62156/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62156/2022
02 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куровой  И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СУВОРОВСКИЙ, Д.60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 15.09.2023

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024. 



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, Жилкомсервис, Общество) о взыскании задолженности за потребленные тепловую энергию, теплоноситель по договору №5502 от 01.09.2008г., за период с января 2022 года по февраль 2022 года в размере 68 799 028 руб. 36 коп., а также о взыскании законной неустойки в размере  895 134 руб. 98 коп. и понесенных судебных расходов.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-28212/2021 истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по домам, находящимся «на сцепке».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.022 по делу № А56-28212/2021 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, которым отменено решение суда от 25.06.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 3 290 408 руб. 84 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с методикой расчета тепловой энергии, примененной истцом, а также с состоявшимися судебными актами по указанному делу, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 31.12.2022 суд приостановил производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-28212/2021. Согласно сведениям, размещённым в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 Организации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 06.09.2023 суд возобновил производство по делу.

В процессе рассмотрения дела ответчик сообщил о произведенной частичной оплате задолженности, приобщил к материалам дела платежные документы, контррасчет пени, дополнительные документы в обоснование позиции по делу.

В письменном отзыве ответчик заявил разногласия по эпизоду некорректных площадных характеристик МКД, используемых истцом в расчете, указал на завышенные начисления по МКД, необорудованным ОДПУ, также указал, что в договоре отсутствует точка учета 9805532.

Стороны сообщили суду, что в рамках дела №А56-28213/2021 решением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, частично удовлетворены аналогичные требования истца за предыдущий период в рамках этого же договора.

Истец представил в материалы дела акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 10 765 851 руб. 59 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2024, истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения требований истца возразил.

Ответчик возражает по начислениям (объемам) тепловой энергии на нужды отопления и тепловую энергию, а также неверное определение истцом объема тепловой энергии учетным способом по многоквартирным домам, не оборудованным прибором учета, объем теплопотребления по которым осуществляется на основании прибора учета, установленного в другом МКД («дома на сцепке»), поскольку такой прибор не является общедомовым прибором учета по смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правил № 491), поскольку такой прибор учета не предназначен для облуживания одного многоквартирного дома. При отсутствии общедомового прибора учета полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Стороны представили расчеты и пояснения к ним. Ответчик также просит исключить из расчета сумму, составляющую стоимость потерь в тепловых сетях, ввиду отсутствия точки учета по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 81.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон  и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между ОАО «ТГК №1» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖКС № 3 Центрального района» (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.09.2008 № 5502, при исполнении которого РСО за период с января 2022 года по февраль 2022 подало на объект абонента тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что размер задолженности составил 68 799 028 руб. 36 коп., истец направил ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, исходя из Акта сверки №7771101007474 подписанного Истцом 15.01.2024г. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 10 765 758,97 руб.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии.

Истец производит начисления на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам (дома «на сцепке») с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке (площади) каждого дома. В обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что объем ресурса должен определяться расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся «на сцепке».

Учитывая, что аналогичные доводы были заявлены сторонами в рамках дела А56-28212/2021, производство по настоящему делу было приостановлено апелляционным судом до рассмотрения спора Верховным судом РФ.

С учетом выводом ВС РФ в определении от 17.04.2023 № 307-ЭС22-20565 по делу А56-28212/2021 суд отмечает, что Правилами № 354 не определен порядок распределения потребленной тепловой энергии, отпущенной нескольким многоквартирным домам, учет которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома «на сцепке»), в связи с чем объем потребленного энергоресурса в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учетом показаний прибора учета с разделением объемов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади многоквартирных домов; по горячему водоснабжению - пропорционально количеству потребителей (письмо от 21.06.2013 № 2-1906/13 Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга).

Поскольку спорные многоквартирные дома не оборудованы отдельными общедомовыми приборами учета, а присоединены к сетям через жилые дома, в которых расположен тепловой узел и прибор учета, истец при наличии исправного прибора учета правомерно определил объем тепловой энергии, поставленной на отопление, по показаниям этих приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии домами, находящимися «на сцепке», с разделением ее объема по каждому дому по тепловой нагрузке (площади).

Данный  порядок распределения объема поступившего в МКД «на сцепке» (исходя из тепловой нагрузки каждого дома) направлен на соблюдение баланса интересов сторон правоотношений по теплоснабжению и потребителей соответствующей коммунальной услуги. Так, из материалов дела следует отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в домах, расположенных за первым многоквартирным домом, поскольку сеть теплоснабжения, проложенная в домах, не относится к сетям истца.

Вместе с тем применение нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, параметром для определения которых является, в частности, расчетная и средняя температура наружного воздуха, в зависимости от погодных условий может оказаться как больше фактически полученного объема тепловой энергии, определенного на основании общего для всех домов «на сцепке» прибора учета, так и меньше его.

В связи с этим – в отсутствие возможности установить приборы учета в каждом доме «на сцепке» – распределение объема, зафиксированного общим прибором учета, пропорционально тепловой нагрузке, которая определена с учетом количественных и качественных характеристик конкретного дома и его сети теплоснабжения, направлено на соблюдение прав участников правоотношений по поставке тепловой энергии и предоставлению коммунальной услуги по отоплению таких домов.

Учитывая изложенное, расчет истца на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам (дома «на сцепке») с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке (площади) каждого дома является правомерным.

Исходя из представленных сторонами расчетов, следует, что сумма 145 923,83 руб., составляющая начисления за потери в тепловых сетях, заявлена истцом необоснованно. Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении). Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 20-э/2 от 06.08.2004). По общему правилу, установленному пунктами 6 и 8 Правил № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются в частности внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления; внешней границей сетей тепло- и водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. В данном случае доказательства принадлежности ответчику тепловых сетей, в отношении которых истцом заявлены теплопотери, материалы дела не содержат, ввиду чего взыскание задолженности в сумме 145 923,83 руб. необоснованно.

Суд соглашается также с возражениями ответчика об использовании истцом некорректных площадных характеристик МКД и\или неверных нормативов при расчете начислений по услуге «ЦО».

Судебное заседание неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов, между тем,  сверка площадей сторонами не проведена, ответчиком приобщены документы в обоснование обращений к истцу для верификации площадных характеристик, акт сверки по ним сторонами не подписан на день рассмотрения спора.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме    4 995377,09руб., исходя из расчета: 10 765 758,97 - (5 624 458,05 +145 923,83).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. В соответствии со статьей 330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Истец также заявлял о взыскании законной неустойки в размере 895 134,98руб., начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) на задолженность за декабрь 2020 года по состоянию на 30.03.2022.

  Однако, согласно решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28213/2021, сумма задолженности по договору 5502 за декабрь 2020 года составляет 18 492 364,40руб.

Таким образом, сумма законной неустойки за указанную задолженность, согласно контррасчету ответчика, не оспоренного истцом,  составляет 345 499,01 руб.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, оснований для снижения заявленной истцом законной неустойки, которая по смыслу статьи 330 ГК РФ является минимальным пределом, определяющим размер компенсации потерь кредитора, не имеется.

На основании изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

 Вместе с тем при изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена допущенная при оглашении резолютивной части решения ошибка в размере неустойки.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составит 345 499 руб. 01 коп., тогда как судом оглашено 345 499 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 10 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Изменение математического выражения суммы присужденных требований как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения, не связано с изменением методики расчета либо иной правовой оценкой судом правоотношений сторон, доказательств либо обстоятельств дела.

Поскольку допущенные  при оглашении резолютивной части решения ошибки в части указания размера задолженности и неустойки, носят технический характер, не влекут изменения содержания судебного акта, то указанная ошибка подлежит исправлению.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу №А56-89761/2022, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>)  4 995 377 руб. 09 коп.  задолженности, 345 499 руб. 01 коп. неустойки, 15 327  руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.