Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-33264/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33264/2017
26 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (адрес:  Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Олимп" (адрес:  Россия 198255, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/15-Н, ОГРН:  <***>)

о взыскании 3 463 398 руб. 03 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Олимп" о взыскании 3 463 398 руб. 03 коп., в том числе 1 390 000 руб. задолженности за выполненные работы и 169 580 руб. пеней за период с 30.10.2016 по 01.03.2017 на основании договора №182 от 02.06.2016, 1 191 763 руб. задолженности за выполненные работы и 100 108 руб. 09 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.12.2016 по 01.03.2017 на основании договора №183 от 08.09.2016, 564 006 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы и 47 940 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.12.2016 по 01.03.2017 на основании договора №184 от 22.11.2016.

Истец уточил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 226 926 руб. 39 коп. неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между Обществом с ограниченной ответственностью "Аркадия" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Олимп" (заказчик) был заключен договор №182 от 02.06.2016 (далее – договор №182), во исполнение которого истец выполнил работы по ремонту оконных блоков ПВХ по адресу: СПб, Московский пр., д.24-26/49 Лит. Б, и сдал их заказчику, в подтверждение чего истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 22.07.2016, №2 от 25.08.2016, №2 от 24.10.2016, подписанные и скрепленные печатью организации ответчика.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца не заявлялось.

В нарушение п. 6.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в 5-дневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки работ  не исполнил надлежащем образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 390 000 руб.

Согласно п. 12.3 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ  с заказчика могут быть взысканы пени в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 12.3 договора начислил ответчику пени в размере 169 580 руб. за период с 30.10.2016 по 01.03.2017.

2. Между Обществом с ограниченной ответственностью "Аркадия" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Олимп" (заказчик) был заключен договор №183 от 08.09.2016 (далее – договор №183), во исполнение которого истец выполнил работы по изготовлению алюминиевых дверей и замене оконных блоков ПВХ по адресу: СПб, Московский пр., д. 24-26/49, лит. Б, в подтверждение чего истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2016 на сумму 1 191 763 руб., которые были сданы ответчику для приемки по реестру передачи документов от 19.01.2016.

В нарушение пункта 6.3 договора ответчик свои обязательства по рассмотрению актов КС-2, КС-3 и направлению истцу мотивированных замечаний не исполнил надлежащем образом, оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 191 763 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 12.3 договора начислил ответчику пени в размере 39 328 руб. 18 коп. за период с 26.01.2016 по 01.03.2017 исходя из ставки 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

3. Между Обществом с ограниченной ответственностью "Аркадия" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Олимп" (заказчик) был заключен договор №184 от 22.11.2016 (далее – договор №184), во исполнение которого истец выполнил работы по изготовлению алюминиевых и стальных дверей и замене оконных блоков ПВХ по адресу: СПб, Московский пр., д. 24-26/49, лит. Б, в подтверждение чего истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 30.11.2016 на сумму  1 116 638 руб. которые были сданы ответчику для приемки по реестру передачи документов от 19.01.2016.

В нарушение пункта п. 6.3 договора ответчик свои обязательства по рассмотрению актов КС-2, КС-3 и направлению истцу мотивированных замечаний не исполнил надлежащем образом, оплату не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 564 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 12.3 договора начислил ответчику пени в размере 18 018 руб. 21 коп. за период с 26.01.2016 по 01.03.2017 исходя из ставки 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 145 769 руб. 40 коп., возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам №182, №183, №184, а также на наличие начисленной на указанную сумму долга неустойки в размере 226 926 руб. 39 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору №182 выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, представленные истцом акты КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ по договорам №183, №184 переданы ответчику по реестру передачи документов от 19.01.2016.

Однако ответчик от подписания актов КС-2, удостоверяющие факт выполнения работ по договорам №183, №184, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, оплату работ не произвел.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного договором (п. 6.3) и законом (п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

При этом, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, в котором в числе хозяйственных операций  (продажа - 3381 от 30.11.2016, продажа - 3447 от 30.11.2016) были отражены спорные работы на сумму 1 191 763 руб. и на сумму 1 116 638 руб. соответственно. Акт сверки подписан генеральным директором ответчика ФИО3, на нем имеется печать организации ответчика.

 При таких обстоятельствах суд считает, что работы по договорам №183, №184 были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 145 769 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 12.3 договоров начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки, составил 226 926 руб. 39 коп., в том числе 169 580 руб. пеней за период с 30.10.2016 по 01.03.2017 на основании договора №182, 39 328 руб. 18 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.01.2016 по 01.03.2017 на основании договора №183, 18 018 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.01.2016 по 01.03.2017 на основании договора №184, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 706, 709, 740, 746, 753 ГК РФ, условиям договоров, ответчик возражений против размера задолженности, расчета пеней не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Олимп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" 3 145 769 руб. 40 коп. задолженности, 226 926 руб. 39 коп. пеней, а также 39 863 руб. расходов по оплате госпошлины.


Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" справку на возврат из федерального бюджета 454 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.