Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-218665/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218665/2024-83-873
13 декабря 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Славинвест" (ИНН <***>) к ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 05-04/24-З от 05.04.2024 в размере 1 195 633 руб. 69 коп., неустойки за период с 02.07.2024 по 04.09.2024 в размере 76 520 руб. 32 коп.,

по встречному иску ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>) к АО "Славинвест" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 597.167 руб. 37 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 195 633 руб. 69 коп., неустойки за период с 02.07.2024 по 04.09.2024 в размере 76 520 руб. 32 коп., встречный – о взыскании денежных средств в размере 597 167 руб. 37 коп.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договора подряда № 05-04/24-З, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок «Комплекс строительно-монтажных работ» на объекте «Главный дом городской усадьбы Р.Р. Кошелева – ФИО2 конец XVIII в. – середина XIX в.: с 1866 г. Усачевско-Чернявское женское училище, 2-я половина XIX в. – начало XX в.; с 1930-х гг. общежитие Военной академии им. М.В. Фрунзе, 1939 г., архитектор ФИО3, инженер А. Аллендорф под руководством ФИО4», расположенном по адресу: <...>».

Согласно п. 2.4 договора оплата подрядчику производится за фактически выполненные работы, принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставляемого подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, направлен в адрес ответчика акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 2 от 31.05.2024 на сумму 1 195 633 руб. 69 коп., который последним не подписан, в отсутствие мотивированного отказа от подписания.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 1 195 633 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в досудебном порядке добровольно требования истца по первоначальному иску не исполнил, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие замечаний заказчика по качеству выполненных работ само по себе не является основанием для уклонения от оплаты выполненных работ согласно ст. 711 и п. 6. ст. 753 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, передача акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) осуществлена через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчиком отказано в подписании акта и справки, как следует из отзыва и письма исх. № 08/07-2024-1 от 08.07.2024, по причине наличия мусора, препятствующего провести приемку работ.

В то же время, соответствующее обстоятельство не подтверждено ответчиком документально.

Представленный ответчиком акт № 1 от 26.06.2024 также не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих указанные в нем обстоятельства, кроме того, указанный акт составлен без вызова истца, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана документация в полном объеме, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт выполнения работ и передача последнего ответчику, в то время как ответчиком не оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего, в связи с чем, заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании задолженности по договору № 05-04/24-З от 05.04.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 195 633 руб. 69 коп.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 02.07.2024 по 04.09.2024 в размере 76 520 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, определенных настоящим договором, а также своих обязательств по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, не более 10% от цены договора.

Ответчиком мотивированных возражений по существу рассматриваемого требования не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. Размер взыскиваемой неустойки представляется соразмерным.

Оснований для применения ст. ст. 333 и 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом, требование признается подлежащим удовлетворению

В отношении встречного иска.

Ответчиком (истцом по встречному иску) к взысканию заявлены убытки, вызванные необходимостью привлечения иного лица - ООО «Старлит-плюс» для устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ. Стоимость работ по устранению дефектов составила 477 604 руб., что подтверждается счетом № 4 от 19.07.2024 и актом выполненных работ № 3 от 19.07.2024.

Соответствующие расходы представляются будущими убытками.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) и должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Однако по смыслу пунктов 11 - 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), возмещение убытков возможно в случае прекращения первоначального договора и заключения замещающей сделки (пункт 13).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа от исполнения договора с ответчиком или его расторжения по соглашению сторон или в судебном порядке, в предшествующий заключению договора с третьим лицом.

Также, ответчиком документально не подтвержден факт обращения к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков. Кроме того, в обоснование факта исполнения замещающей сделки представлен только акт, не позволяющий суду засвидетельствовать реальность встречного предоставления по ней.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ период с 05.06.2024 по 19.07.2024 в размере 119 563 руб. 37 коп.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты окончания даты выполнения работ подрядчик предоставляет Заказчику: акт о приемке выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ; исполнительные схемы (при необходимости).

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, не более 10% от цены договора.

Суд, проверив расчет ответчика, признает его методологически выполненным верно, однако, период просрочки ограничивает с 05.06.2024 по 20.06.2024 (дата получения ответчиком акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) № 2 от 31.05.2024 посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", учитывая, что согласование результата работ заказчиком не влечет просрочку на стороне подрядчика.

Таким образом, поскольку начальный период просрочки определен ответчиком верно, конечный период ограничен 20.06.2024, расчет неустойки представляется следующим (1 195 633 руб. 37 коп. ? 16 ? 0.1%), размер последней составляет 19 130 руб. 14 коп.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению в полном объеме, а встречные подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 19 130 руб. 14 коп.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 393, 702, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>) в пользу АО "Славинвест" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 195 633 руб. 69 коп., неустойку в размере 76 520 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 722 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Славинвест" (ИНН <***>) в пользу ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>) неустойку в размере 19 130 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам в окончательном виде подлежат взысканию следующие суммы денежных средств.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" (ИНН <***>) в пользу АО "Славинвест" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 195 633 руб. 69 коп., неустойку в размере 57 390 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 607 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                           В.П. Сорокин