Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А70-19553/2023

133/2023-200581(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19553/2023
г. Тюмень
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОПОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 307 222 руб. 70 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2023 № 15, диплома от 25.06.2009, представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности от 24.10.2023 № 1 (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европром» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОПОРА» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. по оплате за поставленный товар по договору поставки от 14.03.2023 № 14, 307 222 руб. 70 коп. неустойки за период с 23.03.2023 по 11.09.2023, а также о взыскании неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 14.03.2023 № 14, положениях ст. ст. 307, 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (т.1 л.д.4-12).

От истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 4 000 000 руб. задолженности, 704 222 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.03.2023 по 30.11.2023, а также неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга (т.2 л.д.36-47).

От ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа (т.2 л.д.30-31).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.49-51).

В возражениях на отзыв ответчика истец не согласен с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки (т.2 л.д.53-55).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований, ответчик возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований, приобщил представленные сторонами дополнительные документы в соответствии со ст. ст. 66, 67 АПК РФ.

В судебном заседании 30.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07.12.2023.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2023 № 14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в сроки, установленные в настоящем договоре (далее – Договор, т. л.д.15-21).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, единицы измерения, цена и способ доставки Продукции определяется сторонами в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами были подписаны Спецификации от 14.03.2023 № 1,от 20.04.2023 № 2, от 28.04.2023 № 3,от 01.06.223 № 4 к Договору.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 971 450 руб., что подтверждается УПД № 505 от 15.03.2023 на сумму 16 000 рублей; УПД № 511 от 16.03.2023 на сумму 17 125 рублей; УПД № 518 от 17.03.2023 на сумму 9 125 рублей; УПД № 542 от 20.03,2023 на сумму 8 000 рублей; УПД № 549 от 21.03.2023 на сумму 16 375 рублей; УПД № 563 от 22.03.2023 на сумму 14 875 рублей; УПД № 572 от 23.03.2023 на сумму 14 875 рублей; УПД № 581 от 24.03.2023 на сумму 11 375 рублей; УПД № 588 от 25.03.2023 на сумму 6 875 рублей; УПД № 606 от 27.03.2023 на сумму 8 000 рублей; УПД № 614 от 28.03.2023 на сумму 8 000 рублей; УПД № 620 от 29.03.2023 на сумму 8 000 рублей; УПД № 846 от 26.04.2023 на сумму 13 750 рублей; УПД № 854 от 27.04.2023 на сумму 86 450 рублей; УПД № 866 от 28.04.2023 на сумму 69 800 рублей; УПД № 878 от 29.04.2023 на сумму 30 100 рублей; УПД № 897 от 01.05.2023 на сумму 91 050 рублей; УПД № 908 от 02.05.2023 на сумму 62 475 рублей; УПД № 919 от 03.05.2023 на сумму 94 075 рублей; УПД № 933 от 04.05.2023 на сумму 51 575 рублей; УПД № 945 от 05.05.2023 на сумму 137 842,50 рублей; УПД № 956 от 06.05.2023 на сумму 45 300 рублей; УПД № 969 от 07.05.2023 на сумму 35 550 рублей; УПД № 974 от 08.05.2023 на сумму 13 337,50 рублей; УПД № 992 от 10.05.2023 на сумму 148 975

рублей; УПД № 1008 от 11.05.2023 на сумму 166 270 рублей; УПД № 1020 от 12.05.2023 на сумму 91 550 рублей; УПД № 1029 от 13.05.2023 на сумму 61 650 рублей; УПД № 1058 от 15.05.2023 на сумму 88 062,50 рублей; УПД № 1070 от 16.05.2023 на сумму 164 362,50 рублей; УПД № 1083 от 17.05.2023 на сумму 111 087,50 рублей; УПД № 1095 от 18.05.2023 на сумму 152 850 рублей; УПД № 1109 от 19.05.2023 на сумму 102 575 рублей; УПД № 1117 от 20.05.2023 на сумму 55 337,50 рублей; УПД № 1135 от 22.05.2023 на сумму 84 762,50 рублей; УПД № 1141 от 23.05.2023 на сумму 182 237,50 рублей; УПД № 1147 от 24.05.2023 на сумму 175 337,50 рублей; УПД № 1156 от 25.05.2023 на сумму 87 550 рублей; УПД № 1162 от 26.05.2023 на сумму 180 800 рублей; УПД № 1173 от 27.05.2023 на сумму 161 952,50 рублей; УПД № 1186 от 29.05.2023 на сумму 106 225 рублей; УПД № 1194 от 30.05.2023 на сумму 114 412,50 рублей; УПД № 1208 от 31.05.2023 на сумму 87 025 рублей; УПД № 1214 от 01.06.2023 на сумму 91 050 рублей; УПД № 1227 от 02.06.2023 на сумму 85 500 рублей; УПД № 1242 от 03.06.2023 на сумму 79 250 рублей; УПД № 1255 от 05.06.2023 на сумму 116 100 рублей; УПД № 1270 от 06.06.2023 на сумму 113 400 рублей; УПД № 1282 от 07.06.2023 на сумму 114 000 рублей; УПД № >1294 от 08.06.2023 на сумму 185 700 рублей; УПД № 1305 от 09.06.2023 на сумму 140 875 рублей; УПД № 1317 от 10.06.2023 на сумму 65 350 рублей; УПД № 1338 от 12.06.2023 на сумму 33 125 рублей; УПД № 1350 от 13.06.2023 на сумму 119 150 рублей; УПД № 1357 от 14.06.2023 на сумму 115 950 рублей; УПД № 1372 от 15.06.2023 на сумму 129 300 рублей; УПД № 1383 от 16.06.2023 на сумму 89 400 рублей; УПД № 1394 от 17.06.2023 на сумму 33 900 рублей; УПД № 1416 от 19.06.2023 на сумму 90 000 рублей; УПД № 1429 от 22.06.2023 на сумму 81 650 рублей; УПД № 1436 от 23.06.2023 на сумму 135 225 рублей; УПД № 1448 от 24.06.2023 на сумму 90 800 рублей; УПД № 1458 от 25.06.2023 на сумму 51 450 рублей; УПД № 1465 от 26.06.2023 на сумму 47 550 рублей; УПД № 1477 от 27.06.2023 на сумму 87 200 рублей; УПД № 1486 от 28.06.2023 на сумму 182 100 рублей; УПД № 1491 от 29.06.2023 на сумму 114 050 рублей; УПД № 1503 от 30.06.2023 на сумму 92 050 рублей; УПД № 1514 от 01.07.2023 на сумму 98 287,50 рублей; УПД № 1525 от 02.07.2023 на сумму 12 450 рублей; УПД № 1529 от 03.07.2023 на сумму 85 300 рублей; УПД № 1540 от 04.07.2023 на сумму 89 900 рублей; УПД № 1550 от 05.07.2023 на сумму 38 650 рублей; УПД № 1560 от 06.07.2023 на сумму 123 625 рублей; УПД № 1575 от 07.07.2023 на сумму 46 900 рублей; УПД № 1584 от 08.07.2023 на сумму 20 700 рублей; УПД № 1608 от 10.07.2023 на сумму 58 900 рублей; УПД № 1621 от 12.07.2023 на сумму 23 450 рублей; УПД № 1632 от 13.07.2023 на сумму 41 400 рублей; УПД № 1647 от 14.07.2023 на сумму 17 950 рублей; УПД № 1681 от 17.07.2023 на сумму 52 400 рублей; УПД № 1695 от 18.07.2023 на сумму 52 400 рублей; УПД № 1711 от 19.07.2023 на сумму 57 900 рублей; УПД № 1723 от 20.07.2023 на сумму 116 875 рублей; УПД № 1732 от 21.07.2023 на сумму 55 150 рублей; УПД № 1752 от 22.07.2023 на сумму 41 400 рублей; УПД № 1772 от 24.07.2023 на сумму 52 400 рублей; УПД № 1785 от 25.07.2023 на сумму 102 225 рублей; УПД № 1802 от 26.07.2023 на сумму 52 400 рублей; УПД № 1821 от 27.07.2023 на сумму 41 400 рублей; УПД № 1855 от 29.07.2023 на сумму 59 900 рублей; УПД № 1875 от 31.07.2023 на сумму 26 200 рублей; УПД № 1890 от 01.08.2023 на сумму 26 200 рублей, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (т.1 л.д.22-139, т. 2 л.д.15-17оборот).

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 3.4. Договора оплата Продукции производится на основании выставленных документов от Поставщика (УПД, Счета на оплату) в течение 7 календарных дней после отгрузки продукции.

Спецификациями № 2,3,4 стороны установили, что оплата Продукции производится на основании выставленных документов от Поставщика (УПД, Счет на оплату) в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции

По утверждению истца, товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 4 000 000 руб.

Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 99 от 14.03.2023 на сумму 8 000 рублей; платежным поручением № 111 от 15.03.2023 на сумму 8 000 рублей; платежным поручением № 116 от 16.03.2023 на сумму 9 125 рублей; платежным поручением № 173 от 23.03.2023 на сумму 56 375 рублей; платежным поручением № 199 от 07.04.2023 на сумму 57 125 рублей; платежным поручением № 274 от 02.05.2023 на сумму 300 000 рублей; платежным поручением № 315 от 23.05.2023 на сумму 518 687 рублей; платежным поручением № 407 от 21.06.2023 на сумму 500 000 рублей; платежным поручение № 624 от 25.08.2023 на сумму 514 138 рублей (т.1 л.д.140-148), платежным поручением № 891 от 27.11.2023 на сумму 1 000 000 руб. (приложение к ходатайству истца об уточнении исковых требований, приложение к ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов).

Поскольку ответчик поставленный по вышеуказанным УПД товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и погашения задолженности перед истцом в размере 4 000 000 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, размер указанной задолженности признал (протокол и аудиозапись судебного заседания от 30.11.2023).

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 704 222 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.03.2023 по 30.11.2023, а также неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем установленных сроков оплаты за продукцию, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более трех месяцев), размера основного долга (4 000 000 руб.).

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика

соответствует принципу установления баланса интересов сторон договора, поскольку для истца установлена ответственность за не исполнение договорных обязательств в аналогичном размере.

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 704 222 руб. 69 коп. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 11.09.2023 № 749 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 49 536 руб. (т.1 л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 2 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы, в связи с удовлетворением исковых требований, принимая во внимание, что ответчик частично заявленную сумму долга оплатил после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 536 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОПОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 000 000 руб. основного долга, 704 222

руб. 69 неустойки, а также 49 536 расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 753 758 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОПОРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы основного долга (4 000 000 руб.) за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.