Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-91029/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91029/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП СЕМЁН ЕВГЕНЬЕВИЧ ФИО1 (адрес:  Россия 169045, пгт. Жешарт, <...>, ОГРНИП:  <***>);

ответчик: ООО "РЕГУЛ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП МИТРАКОВ СЕМЁН ЕВГЕНЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РЕГУЛ" о взыскании              772 730 руб. задолженности, 21 636 руб. 44 коп. неустойки, неустойки за каждый день просрочки за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, 18 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕГУЛ" (Заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) заключили Договор об оказании услуг общественного питания от 19.11.2023 № 1/11 — 12, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство организовать услуги по изготовлению, доставке питания по системе «Шведский стол» Заказчику по указанным адресам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик принимает на себя обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг производится на основании актов об оказании услуг за отчётный период (с понедельника по воскресенье за две предыдущие недели) в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета на оплату.

Пунктом 4.1 Договора отчетным периодом считается одна неделя. По окончании каждого отчетного периода исполнитель направляет в адрес заказчика акт об оказании услуг с указанием в нем стоимости и количества обедов, предоставленных исполнителем за отчетный период.

За период с 20.11.2023 по 15.07.2024 Истцом оказаны услуги Ответчику на общую сумму 3 141 860 руб., что подтверждается Актами об оказании услуг за период с 29.11.2023 по 15.07.2024.

Ответчиком оплачены услуги на общую сумму 2 369 130 руб.

На стороне Ответчика образовалась задолженность в размере 772 730 руб.

Указанная задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 19.07.2024 за период с 01.11.2023 по 19.07.2024.

Ответчик направил Истцу Гарантийное письмо от 08.05.2024 о предоставлении гарантии оплаты задолженности до 31.05.2024.

Как указывает Истец, оплата произведена не была.

Истец направил претензию Ответчику.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также ходатайствовал об их начислении с даты подачи искового заявления по дату фактического погашения долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕГУЛ" в пользу ИП ФИО1 СЕМЁНА ЕВГЕНЬЕВИЧА  772 730 руб. задолженности, 21 636 руб. 44 коп. неустойки, неустойки за каждый день просрочки за период с 30.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из расчета 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки, 18 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Володина И.С.