Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-95256/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95256/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – Германа К.В. по доверенности от 02.06.2021,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙГРАНИТ» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>, лит. А, пом. 10Н, комн. 314)

об оспаривании решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А),

установил:

07 октября 2021 года ООО «СТРОЙГРАНИТ» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) от 10.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10216170/280421/0119588 (об увеличении таможенной стоимости) и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные по этой причине таможенные платежи в размере 145 006,81 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заинтересованное лицо полагало, что корректировка таможенной стоимости произведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании 16.02.2022 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора доводы общества не признал и пояснил, что таможенная стоимость спорного товара скорректирована ввиду недостоверности сведений о цене сделки и наличии признаков зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган указал, что внешнеторговая сделка заключена не с производителем товаров, но по цене из прайс-листа производителя, обществом не представлены доказательства оплаты товара и экспортная декларация.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

30 апреля 2021 года ООО «СТРОЙГРАНИТ» (покупатель, декларант) в соответствии с условиями внешнеторгового контракта с компанией NEVAMED S.L., Испания (продавец), №001-11/08-2014 от 11.08.2014, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товар №10216170/280421/0119588 несколько товаров, в том числе, товар №2 - плитку керамическую облицовочную для полов и стен из керамогранита (каменная керамика) глазурованную, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5 мас%, производства 41ZERO42 S.R.L..; код по ТН ВЭД ЕАЭС: 6907 21 100 0.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом согласно пункту 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) – исходя из цены сделки с ввозимыми товарами.

По требованию таможенного органа обществом внесена сумма обеспечения в размере 671 257,35 руб. (таможенная расписка №10216170/300421/ЭР-1147894 от 30.04.2021).

Решением БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ (в лице Балтийского таможенного поста) от 10.07.2021 в сведения, указанные в декларации на товары №10216170/280421/0119588, внесены изменения в части таможенной стоимости товара (№20). Согласно данному решению и форме корректировки таможенной стоимости, общество доплатило таможенные платежи в размере 145 006,81 руб.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд принимает во внимание, что правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Таможенного кодекса применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, что отклонение таможенной стоимости, определенной декларантом в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, от рассчитанной таможенным постом являлось существенным, арбитражный суд полагает ошибочным вывод таможенного органа о наличии признаков недостоверности таможенной стоимости.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства невыполнения условий, указанных в пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможенного органа на зависимость цены сделки (стоимости товара) от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт второй пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не обоснована указанием на конкретные обстоятельства либо объективные доказательства.

В этой связи суд обращает внимание, что вопреки умозаключениям таможенного органа, при рассмотрении жалобы в суде не общество должно доказывать отсутствие влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов, т.е. отрицательный факт, а именно таможня должна представить доказательства воздействия на цену сделки соответствующих факторов.

Непредставление декларантом экспортной декларации, которой он не располагает и обязанность представления которой ему не может быть вменена таможней, факты приобретения товара не у производителей и совпадение стоимости товара по внешнеторговому контракту с ценой, установленной производителями, как каждое в отдельности, так и в совокупности не подтверждают подозрений таможенного органа о невыполнении условия, установленного подпунктом вторым пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса.

Утверждение таможенного органа о непредставлении обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности, противоречит собственным действиям таможенного поста по выпуску большей части товара без корректировки таможенной стоимости и опровергается платежными документами и карточкой банковского контроля.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля.

О несостоятельности доводов таможенного органа, приведенных в оспариваемом решении и процитированных представителем в ходе судебного разбирательства, свидетельствует, по мнению суда, отсутствие убедительных объяснений о том, каким образом отмеченные в решении дефекты таможенного оформления отразились только на одном товаре и совершенно не затронули таможенную стоимость множества других товаров, включенных в ту же самую таможенную декларацию.

Что касается выбранного таможенным органом источника ценовой информации, то ни оспоренное решение, ни пояснения в ходе судебного разбирательства спора не проясняют мотивы либо критерии, исходя из которых этот документ был применен к спорным отношениям. Вследствие чего, соответствующее сравнение представляется произвольным.

В такой ситуации арбитражный суд арбитражный суд признает правильность определения таможенной стоимости декларантом и отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения о ее корректировке, в связи с чем признает недействительным решение от 10.07.2021 и возлагает на таможенный орган обязанность вернуть необоснованно взысканные таможенные платежи.

Судебные расходы заявителя, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с органа, осуществляющего публичные полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «СТРОЙГРАНИТ» удовлетворить:

Признать недействительным решение БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 10.07.2021 о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ №10216170/280421/0119588, и обязать таможенный орган возвратить ООО «СТРОЙГРАНИТ» неосновательно истребованные таможенные платежи в размере 145 006,81 руб.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «СТРОЙГРАНИТ» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский