Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-72115/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72115/2022
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (адрес: Россия 127167, МОСКВА, МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ 45К1 КВ, 45, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: <***>);

о взыскании 33484 руб.,

установил:

ООО «АРТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (далее ответчик, Экспедитор) о взыскании 5160 руб., убытков, понесенных за аренду оборудования, 22600 руб., убытков за аренду автомобиля, 3724 руб., штрафа.

Определением суда от 18.07.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, где выразил несогласие с заявленным требованием.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

19.12.2021 года ООО «Деловые Линии» приняло по приемной накладной №21-00082375185 от ООО «Арт Технолоджи» для экспедирования на собственное имя груз количеством 5 грузомест, с объявленной стоимостью 5350 руб., наименование груза «сборный груз», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. Дата доставки -- 26.12.2021г.

Однако, в указанный день груз не прибыл в место назначение.

Груз частично прибыл и был выдан 30.12.2021 г., о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту №Сч487 в 12 ч.09 мин. В данном акте было указано, что фактический вес прибывшего груза составил 19 кг., объем 0,11 м.3. Представителем истца был проведен досмотр по накладной грузоотправителя № 90 от 19.12.2021г. , в результате которого было выявлено, что позиция № 1 – колеса зимние в сборе (шины +диски) отсутствуют.

Поскольку данный груз отправлялся нашему сотруднику – ФИО1, который должен был воспользоваться отправленным грузом, но в силу его отсутствия в срок, не смог им воспользоваться.

По утверждению истца ему были причинены убытки в виде: вынужденного аренды сноубордического оборудования на сумму 5 160 рублей по договору проката спортивного инвентаря, заключенного 27.12.2021 г. на срок до 30.12.2021; вынужденной арендной автомобиля на сумму 22 600 руб. за период с 26.12.2021 по 03.01.2022г. в связи со снежными погодными условиями и отсутствием зимних шин на автомобиль, находящийся в г.Сочи, сотрудник истца вынуждены арендовать автомобиль. Сумма произведенных расходов по аренде автомобиля подтверждается платежным поручением № 43 от 04.02.2022 г. на сумму 22600 рублей.

Остальная часть груза в виде шин и дисков на колеса прибыла 10.01.2022 года в г. Сочи.

Общий размер убытков по вине ответчика составляет 27760 рублей.

Штраф за просрочку доставки груза рассчитанный на основании п. 11 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее Устав) составляет 3724 рублей

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, в материалы дела представлены: товарная накладная, платежное поручение, договор, коммерческий акт.

Согласно пункта 1статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон №87-ФЗ), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен представить совокупность доказательств причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, нашел обоснованными доводы ответчика.

Установлено, что на экспедирование принят сборный груз, без сопроводительных документов, по количественным характеристикам. Взаимосвязь между задержкой сборного груза и необходимостью арендовать автомобиля и спортивное оборудования не доказана.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как наличия убытков, так и причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Истцом не доказано, что на экспедирование был передан именно тот груз, который указан в документах истца.

В соответствии с пунктом 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменно поручение, а именно приемную накладную №21-00082375185.

Приемная накладная содержит ссылку на текст договора транспортной экспедиции размещен на официальном сайте Экспедитора в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой.

В соответствии с условиями заключенного договора, прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки (п. 3.1.1. договора).

Как следует из материалов дела при отправке груза по спорной накладной какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого упаковки не поручалась и не осуществлялась, о чем, в том числе свидетельствует наименование груза, дополнительное соглашение о досмотре внутреннего содержимого в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик по получению отправителю был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил № 554.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7343 отметил, что наименование и характеристики груза, переданного экспедитору, должны быть подтверждены документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю.

Иное означало бы предоставления истцу возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любой товарной накладной, с любым содержанием и на любую сумму.

Поскольку невозможно установить вложение в груз, не представляется возможным говорить о возникновении убытков, связанных с просрочкой доставки индивидуально-определенного оборудования.

В обоснование убытков на аренду автомобиля в размере 22 600 руб. истец ссылается на платежное поручение №43 от 04.02.2022. Из содержание данного документа невозможно установить, за оказание какой услуги произведена оплата, в каком объеме и за какой период.

В обоснование несения расходов за аренду спортивного оборудования истец ссылается на заключенный между физическим лицом ФИО1 и ООО «Дом Инструктора» договор аренды.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 является сотрудником ООО «Арт Технолоджи», действовал в интересах и по поручению истца. Какие-либо указания на вынужденную аренду оборудования в связи с просрочкой доставки груза по накладной 21-00082375185 в договоре отсутствуют. Из содержания данного договора следует, что ФИО1 по договору выступал самостоятельно, как физическое лицо. Более того, доказательств оплату услуг по договору в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд заключил, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как наличия убытков, так и причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика.

Основания для взыскания штрафа в размере экспедиторского вознаграждения отсутствуют – с экспедитора штраф не взыскивается.

Норма права, установленная п. 11 ст. 34 Устава на которую ошибочно ссылается истец, регламентирует ответственность перевозчиков груза, а не экспедиторов.

К тому же, как следует из указанной нормы права, основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Истцом не представлено в материалы дела какой-либо транспортной накладной, в которой было бы зафиксировано время, дата выгрузки груза, а также сведения о транспортном средстве, на котором был доставлен груз.

В свою очередь, приемные накладные (экспедиторские расписки), представленные в настоящее дело, не являются транспортными накладными, предусмотренными Приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», и не подтверждают факт заключения договора перевозки груза.

В связи с этим представленный истцом расчет требований не соответствует действительности и неприменим к сложившимся между сторонами характеру взаимоотношений.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Радынов С.В.