Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А81-6292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6292/2022
г. Салехард
06 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 015 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Инженерные технологии» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.08.2021 № 20/07/21 в размере 1 603 772 руб. 01 коп., неустойки в размере 411 227 руб. 99 коп. за период с 05.10.2021 по 15.04.2022 и по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ранее было удовлетворено ходатайство ООО «Запспецстрой» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Между тем, в связи с утратой технической и организационной возможности проведения веб-конференции в назначенное время, судебное заседание проведено без участия представителя истца.

По указанным причинам в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29 сентября 2022 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда посредством веб-конференции при участии представителя истца ФИО1

Личность установлена, полномочия и образование проверены, представитель допущен к участию в судебном заседании.

За время перерыва от истца поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Рассмотрев материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные технологии» (Заказчик) и ООО «Запспецстрой» (Исполнитель) заключен Договор № 20/07/21 от 20.07.2021 на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по погрузке и перевозке грунта в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя по стоимости согласованной в Приложении №1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно п.4.1 Договора маршрут перевозки указан в Приложении №1 к договору.

В приложении №1 к Договору Заказчик и Исполнитель согласовали следующее:

1. Место оказания услуг: Объект «МГ Уренгой-Надым 2 (Уренгой-Грязовец) ДУ1400, км 88,487-107,395 (эксплуатационный километраж 86,9-105,6 км). Замена участка. Пангодинское АПУМГ. Инв № 000170.

2. Вид услуг:

- перевозка грунта;

- погрузка грунта в автомобили-самосвалы в карьере.

№ 1; Наименование работ: Перевозка грунта; Место загрузки: Карьер грунта №1 (776+500 км а/д Сургут-Салехард); Место разгрузки: Вдоль трассовый поезд; Расстояние км.: 32; Единица измерения: т/км; Количество: 2 867 200 (56000м3х1,6х32км); Стоимость руб. за единицу без НДС: 11; Стоимость руб. без НДС: 31 39 200,00; Стоимость руб. в т.ч. НДС (20%): 37 847 040,00 руб.

№ 2; Наименование работ: Погрузка грунта в автомобили самосвалы; Место загрузки: Карьер грунта №1 (776+500 км а/д Сургут-Салехард); Место разгрузки: - ; Расстояние км.: - ; Единица измерения: Маш/час; Количество: по факту; Стоимость руб. за единицу без НДС: 3 500,00; Стоимость руб. без НДС: По факту отработавшего времени; Стоимость руб. в т.ч. НДС (20%): По факту отработавшего времени.

15.10.2021г. между Заказчиком и Исполнителем заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны решили внести изменение в объем перевозимого грунта, и согласовали в следующей редакции:

№1; Наименование работ: Перевозка грунта; Место загрузки: Карьер грунта №1 (776+500 км а/д Сургут-Салехард); Место разгрузки: Вдоль трассовый поезд; Расстояние км.: 32; Единица измерения: т/км; Количество: 1 214 337,60 (25 815,00м3*1,47*32км); Стоимость руб. за единицу без НДС: 11; Стоимость руб. без НДС: 13 331 570,01; Стоимость руб. в т.ч. НДС (20%): 15 997 884,01 руб.

№2; Наименование работ: Погрузка грунта в автомобили самосвалы; Место загрузки: Карьер грунта №1 (776+500 км а/д Сургут-Салехард); Место разгрузки: - ; Расстояние км.: - ; Единица измерения: Маш/час; Количество: по факту; Стоимость руб. за единицу без НДС: 3 500; Стоимость руб. без НДС: По факту отработавшего времени; Стоимость руб. в т.ч. НДС (20%): По факту отработавшего времени.

Дополнили Договор п.4.2 следующего содержания: «При исполнении условий настоящего договора, заправка дизельным топливом техники Исполнителя производиться Заказчиком за собственный счет. Заказчик самостоятельно ведет учет получения топлива Исполнителем, стоимость полученного топлива и стоимости оказанных услуг по договору услуг не удерживается».

Внесли изменение в п.3.1 Договора в новой редакции: «Стоимость оказания услуг согласована Сторонами в Приложении №1 к договору.».

Как указывает истец, во исполнение условий Договора Заказчик оплатил Исполнителю услуги в размере 17 754 112,00 руб.,

Между тем, истец оказал ответчику услуги на сумму 19 357 884,01 руб.

Таким образом, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за оказанные услуги по договору в размере 1 603 772,01 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка на сумму 411 227,99 руб. за период с 05.10.2021 по 15.04.2022.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора истец не направил оригиналы актов № 15/09 от 28.09.2021 на сумму 15 997 844,01 руб., и № 18/09 от 28.09.2021 на сумму 3 360 000,00 руб., в связи с чем считает требования необоснованными.

Между тем, истцом в материалы дела представлены акт № 15/09 от 28.09.2021 на сумму 15 997 844,01 руб., и № 18/09 от 28.09.2021 на сумму 3 360 000,00 руб., подписанные уполномоченными представителями и скреплённые печатями сторон, а также конверт, в котором ответчику были направлены все необходимые документы, возвратившейся истцу за истечением срока хранения.

Кроме того, истцом представлены реестры оказанных услуг по договору и акт сверки взаимных расчётов, подписанные уполномоченными представителями и скреплённые печатями сторон.

Указанными документами подтверждается оказание истцом услуг по договору на сумму 19 357 884,01 руб.

Учитывая, что ответчиком была произведена оплата на сумму 17 754 112,00 руб., остаток задолженности составляет 1 603 772,01 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п.3.4 Договора расчет за предоставленные по настоящему Договору услуги производится Заказчиком в течение 5 (рабочих дней) на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на основании счета Исполнителя.

В соответствии с п.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в п. 3.4. договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки оплаты подтверждены материалами дела.

По расчёту истца неустойка составила 411 227 руб. 99 коп. за период с 05.10.2021 по 15.04.2022.

Расчёт истца судом проверен и признан верным, соответствующим соглашению сторон.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер ответственности, предусмотренный договором, а именно, 0,1% от неоплаченной суммы, не является чрезмерным и широко применяется в деловом обороте.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому размер неустойки составил 387 171 руб. 41 коп. за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 29.09.2022, во вводной части была допущена опечатка в сведениях об участии представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным её исправить.

При изготовлении решения в полном объеме вводная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг по погрузке и перевозке грунта от 20.08.2021 № 20/07/21 в размере 1603772 рублей 01 копейки, неустойку в размере 387171 рубля 41 копейки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32681 рубля 41 копейки. Всего взыскать 2023624 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на сумму неоплаченной основной задолженности в сумме 1603772 рублей 01 копейки (или соответствующей её части), исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022 (если мораторий не будет продлен) по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина